Дело № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 6 сентября 2017 года

Пензенской области 

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н., 

при секретаре Борониной Л.А., 

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 31 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданин РФ, охранник Башмаковского ЛПУ МГ, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с постановлением мирового судьи правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

2 июня 2017 года, в 23 часа 15 минут, ФИО1 в районе 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по признакам управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в Башмаковский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой указал, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был, и просил по этим основания отменить постановление мирового судьи от 31 июля 2017 года.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, об отложении разбирательства не просил.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела подтверждается, что 2 июня 2017 года в 23 часа 15 минут водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> в р.

<

адрес> управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с чем был отстранен от управления названным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством) (

<

данные изъяты>).

В соответствии с актом освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; резкого изменения кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке. С применением средства измерения алкотектора «

<

данные изъяты>» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 

<

данные изъяты>). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (

<

данные изъяты>). 

У судьи не имеется оснований для сомнений в объективности проведенного исследования, так как освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии двух понятых, от которых не поступило замечаний относительно нарушения порядка освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении 2 июня 2017 года в 23 часа 15 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> р.

<

адрес> управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 должностным лицом органа внутренних дел квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 согласился, указав, что выпил пиво, после чего управлял автомашиной (

<

данные изъяты>).

Совершенное ФИО1 правонарушение влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка в границах 

<

адрес> квалифицировал действия ФИО1 правильно.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании приведенных выше доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч 1. ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал номер своего мобильного телефона и выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения 

<

данные изъяты>). Тот же номер сотового телефон ФИО1 указал в своих письменных объяснениях (

<

данные изъяты>).

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен мировым судьей посредством отправленияДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения на указанный в протоколе об административном правонарушении номер мобильного телефона, факт доставки сообщения адресату зафиксирован 

<

данные изъяты>). 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей были соблюдены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела имелись.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья Бушуев В.Н.