Дело № 2-4091/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО2 г/н 

<

номер>. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия г/н 

<

номер> ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ФИО2 г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия г/н 

<

номер> застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 159000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 192000 руб., утрата товарной стоимости составила 25160 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58160 руб.; неустойку за период с 

<

дата> по день вынесения решения; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 23000 руб.

В последующем, определением суда от 

<

дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения было прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца от исковых требований в данной части.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточнил период взыскания неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 

<

дата> по 

<

дата>, и взыскать в счет неустойки сумму в размере 36497,40 руб. В счет расходов по оценке ущерба просил взыскать сумму в размере 18900 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки не признала, в удовлетворении иска просила отказать. При удовлетворении требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя и оценке взыскать в разумных пределах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия г/н 

<

номер> под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО2 г/н 

<

номер> под управлением третьего лица ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Дэу Нексия г/н 

<

номер> ФИО3 требований п. 11.4 Правил дорожного движения.

Автомобиль ФИО2 г/н 

<

номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ФИО2 г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» также по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 155300 руб.

<

дата> ответчик дополнительно выплатил истцу 3700 руб.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по экспертному заключению независимого оценщика и отчету об УТС.

Претензию в части выплаты страхового возмещения ответчик удовлетворил.

<

дата> ответчик дополнительно выплатил истцу 39660 руб. и 

<

дата> – 18500 руб. Также ответчик возместил расходы по оценке УТС на сумму 4100 руб.

Общая сумма выплаты в счет страхового возмещения составила 217160 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 

<

дата>, следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 

<

дата> (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

В полном объеме выплата страхового возмещения произведена 

<

дата>.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 59 дней.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 217160 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 155300 руб.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 61860 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 36497,40 руб.

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 36497,40 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 18900 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными экспертной организацией.

При этом, стоимость оплаченных истцом услуг по оценке существенно не отличается от цен на аналогичные услуги в других оценочных организациях, в частности УРО ОО ВОА «Экспертное бюро», АНО «Экспертное бюро «Флагман», Агентство оценки «Астра».

Из представленных истцом сведений следует, что стоимость услуг в указанных организациях зависит от объема повреждений, марки транспортного средства.

Представленную ответчиком справку ООО «СОЭКС-ИЖ» о средней стоимости услуг по оценке ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку указанная в справке информация не подлежит проверке, в виду отсутствия в справке конкретных цен на услуги, отсутствия параметров, в зависимости от которых формируется цена услуги.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела. Как следует из доверенности, представители истца имеют право представлять его интересы и в других учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки (13,70 %), в размере 177,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., всего 27400 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 177,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов