Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2022-018590-78 

Дело № 5-3/2023 

Дело № 7-259/2023

РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Киберлэндинг» - ФИО2 (далее по тексту - заявитель) на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее по тексту – ООО «МКК «Киберлэндинг», Общество).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 января 2023 года ООО «МКК «Киберлэндинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи районного суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела 

<

дата> в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по городу Москве из ГУФССП России по Республике Татарстан поступило обращение ФИО1 по факту нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Для выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение, должностным лицом ГУФССП по городу Москве 

<

дата> принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

<

дата> должностным лицом ГУФССП России по городу Москве вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и 

<

дата> указанное определение было направлено в адрес Общества.

В определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении на ООО «МКК «Киберлэндинг» возложена обязанность в трехдневный срок со дня получения определения представить запрашиваемые сведения, предварительно направив их по адресу электронной почты ГУФССП по городу Москве. Также Обществу было разъяснено, что при невозможности представления информации в трехдневный срок необходимо уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее данное определение, с указанием причин невозможности представления в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «МКК «Киберлэндинг» стало то обстоятельство, что истребуемая информация в сроки, указанные в вышеуказанном определении по состоянию на 

<

дата> не представлена, обстоятельств о невозможности представления сведений, либо об уважительности причин не представлены.

Таким образом, ООО «МКК «Киберлэндинг» не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО «МКК «Киберлэндинг» в совершении вмененного названному Обществу административного правонарушения. 

С выводами судьи следует согласиться. 

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и виновность ООО «МКК «Киберлэндинг» в его совершении подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 

<

дата>; заявлением ФИО4, а также другими доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

При таком положении, обоснованность привлечения ООО «МКК «Киберлэндинг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ не вызывает сомнений. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ООО «МКК «Киберлэндинг», по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Постановление о назначении ООО «МКК «Киберлэндинг» административного наказания по статье 17.7 КоАП РФ вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования статей 3.1, 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В силу того, что ООО «МКК «Киберлэндинг» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, замена назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение невозможна. 

Довод жалобы о том, что ООО «МКК «Киберлэндинг» была надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению истребованных должностным лицом сведений, 

<

дата> ответ был направлен по адресу электронной почты, указанному в определении, является несостоятельным, поскольку статья 26.10 КоАП РФ устанавливает обязанность направить истребуемые сведения в трехдневный срок со дня получения определения. Материалами дела подтверждается факт получения ООО «МКК «Киберлэндинг» соответствующего определения 

<

дата> и не поступления в административный орган истребованных сведений в трехдневный срок. 

Доводы защитника о том, что истребуемые ГУФССП России по городу Москве документы были направлены Обществом 

<

дата> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела должностным лицом ГУФССП России по городу Москве 

<

дата> вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № .....

В подтверждении доводов о невиновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, заявителем к настоящей жалобе приложен скриншот с электронной почты, который по мнению заявителя подтверждает направление запрашиваемых у ООО «МКК «Киберлэндинг» сведений, указанных в определении должностного лица № .... от 

<

дата> (л.д. 118).

Приложенный защитником к настоящей жалобе скриншот с электронной почты не может являться надлежащим доказательством направления документов, указанных в определении должностного лица № .... от 

<

дата>, поскольку из содержания скриншота с электронной почты усматривается, что на электронный адрес ГУФССП по городу Москве – 

<

данные изъяты> направлен ответ на определение № .... от 

<

дата>. Кроме того, указанный скриншот не позволяет с достоверностью установить содержание вложенных в электронное письмо документов. 

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

Отмеченные доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 6 апреля 2022 года статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Принимая обжалуемое постановление судьей районного суда было учтено то обстоятельство, что ООО «МКК «Киберлэндинг» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ Обществу был назначен штраф в размере 25 000 рублей.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Киберлэндинг», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Киберлэндинг» - ФИО2 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.