№1-117/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кушва 01 сентября 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Свердловской области Войтенко А.П.,

подсудимого ФИО1, защитников-адвокатов Инкина А.Н., Бахтина А.В.,

при секретаре Кужаковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

<

данные изъяты> в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации,

суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Преступление им было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» лейтенант полиции /-/, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 9, 10, 15 раздела 3 должностной инструкции, утверждённой 20.08.2015 начальником МО МВД России «Кушвинский», совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации старшим лейтенантом полиции /-/и. (далее ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский»), в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п. 9, 10, 15 раздела 3 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Кушвинский», обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, то есть, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти в государственном органе, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» и карточкой маршрута патрулирования ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» патрульный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00, на патрульном автомобиле ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» марки «Лада гранта» государственный регистрационный знак № регион, бортовой №, осуществляли, в составе наряда, свои должностные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения на маршруте патрулирования, получив сообщение от Врио начальника ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» старшего лейтенанта полиции /-/ о том, что водитель управляет автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в кузове тёмного цвета в состоянии алкогольного опьянения в районе завода «Деревообрабатывающих станков», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проследовали по указанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, что влечёт за собой ответственность, предусмотренную ч. 1 СТ. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, двигаясь по ул. Станционная в г. Кушва, замечен инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» страшим лейтенантом полиции /-/ и лейтенантом полиции /-/, которые при помощи специальных сигналов, остановили транспортное средство под его управлением

После остановки транспортного средства под управлением ФИО1, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенант полиции /-/, сопроводил указанное лицо в служебный автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, бортовой №, для проверки документов дающих право на управление транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 16:55, ФИО1, находясь в указанном ранее служебном автомобиле ДПС, припаркованном на конечной станции общественного транспорта, расположенного рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения, осознавая факт совершения указанного им административного правонарушения, и желая избежать привлечения к административной ответственности, принял решение о даче взятки инспекторам ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» старшему лейтенанту полиции /-/ и лейтенанту полиции /-/, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение последними заведомо незаконного бездействия по неисполнению обязанности, предусмотренными п. 9, 10, 15 раздела 3 должностных инструкций, а также требований ст.ст. 27.12, 28.1, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, выражающегося в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что противоречило бы интересам службы ГИБДД по привлечению виновных лиц к административной ответственности. 

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и осознавая, что инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» старший лейтенант полиции /-/ и лейтенант полиции /-/, являются должностным лицом, уполномоченный осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и направлять материалы об административном правонарушении в орган или должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО1, положил денежные средства в сумме 19000 рублей (19 купюр) достоинством 1000 рублей каждая имеющие серию: ьГ 3308524; зо 8777788, БЯ 1840380, ЗЯ 0485634, НМ: 8105366, НА 9848875, НБ 8682369, зк 8254445, гк 8131711, ПО 6967257, ПБ 3292347, ПК 8461588, ЗЗ 6128839, ХХ 1092843, ЯЬ 2463718, гч 1702750, ам 5936568, ап 4196782, ев 2345528, между спинкой и подушкой переднего пассажирского сиденья патрульного автомобиля ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский», имеющий государственный регистрационный знак № регион, бортовой №, предложив таким образом принять их в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия по не составлению протокола об административном правонарушении. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, около 16:55, по адресу: 

<

адрес>, находясь в указанному выше автомобиле /-/ и /-/ от получения взятки отказались и сообщили о преступных действиях ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский». 

В процессе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просит его удовлетворить.

Участвующий в деле защитник данное ходатайство подсудимого также поддержал. 

Участвующий в деле государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, предусматривает максимальное наказание до 08-ми лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 УПК РФ ему понятны. 

На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ним. 

Выслушав подсудимого, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор. 

На основании чего действия ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной (л.д. 130), положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. 

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает его состояние здоровья и имеющиеся болезни, как у него, так и у его близких родственников.

Исходя из приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но в виде штрафа. 

При этом, назначая ФИО1 наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и /или/ иного дохода. Как пояснил Краев, что он с ДД.ММ.ГГГГг. проходит лечение в больнице как амбулаторно, так и стационарно, он проживает один, его совокупный ежемесячный доход составляет около 27 000 рублей. 

При назначении наказания правила ч.ч. 1,5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкции ч.3 ст.291 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания это лишение свободы сроком до 8-ми лет. Суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа. Следовательно, правила указанных частей и статей к наказанию в виде штрафа применяться не могут.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить к подсудимому правила ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательство 19 штук денежных купюр, каждая достоинством 1000 рублей, а всего 19 000 рублей конфисковать и обратить в собственность государства. 

На основании изложенного, и 

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации, 

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

-19 купюр Банка России номиналом по 1000 рублей каждая, имеющие серию: ьГ 3308524; зо 8777788; БЯ 1840380; ЗЯ 0485634; НМ: 8105366; НА 9848875; НБ 8682369; зк 8254445; гк 8131711; ПО 6967257; ПБ 3292347; ПК 8461588; ЗЗ 6128839; ХХ 1092843; ЯЬ 2463718; гч 1702750; ам 5936568; ап 4196782; ев 2345528 хранящиеся в кассе МО МВД России «Кушвинский» конфисковать и обратить в собственность государства;

-протокол № об отстранении от управления транспортным средством и копия к нему, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия к нему, флэш-карта Kingstone 32 Gb SD HC номер «S732G1624 TWLI», оптический DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения патрульного автомобиля марки 2Лада Гранта» государственный регистрационный номер №,бортовой № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10-ть суток, со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом 1 инстанции.

Судья