УИД 26RS0002-01-2025-007954-69

Дело 2-3945/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заилением к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 193 072, 59 рублей.

В обоснование заявленных требований указанно, что 

<

дата обезличена> истцом по просьбе ответчика со своей дебетовой банковской карты Сбербанка 

<

номер обезличен> перечислил на банковскую карту Сбербанка 

<

номер обезличен> ответчика денежную сумму в размере 200 000 рублей.

<

дата обезличена> истец по просьбе ответчика со своей дебетовой банковской карты Сбербанка 

<

номер обезличен> перечислил на банковскую карту Сбербанка 

<

номер обезличен> ответчика денежную сумму в размере 300 000.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме в размере 500 000 рублей на расчетный счет банковской карты ответчика подтверждается выпиской Сбербанка, сформированной 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Незадолго до первой транзакции, которая состоялась 

<

дата обезличена>, истец заключил договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 

<

дата обезличена> и произвел отчуждение, принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества – жилого дома, общ. пл. 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, и земельного участка общ. Пл. 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата обезличена>, цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 1 200 000 рублей, земельный участок оценен и продан за 500 000 рублей, общая сумма сделки составляет 1 700 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 

<

дата обезличена> свидетельствует о том, что на момент перечисления денежных средств размере 500 000 рублей ответчику, истец располагал соответствующей денежной суммой, которую он выручил с продажи указанного недвижимого имущества, принадлежавшего ему на праве собственности.

Считает, что денежная сумма в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составили 193 687,59 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что денежные средства переводил ответчику на развитие бизнеса, чтобы последний мог содержать семью и в дальнейшем самостоятельно оплачивать ипотечные платежи, при этом истец считал, что ответчик должен либо оплачивать кредитные обязательства, либо возвратить полученные от истца денежные средства, с письменным заявлением к ответчику о возврате денежных средств истец не обращался.

Представитель истца - адвокат Бобкова А. АлексА.на в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме, пояснил, что действительно получал от истца указанные денежные средства, 200 000 руб. переведены ему истцом в качестве вознаграждения за оказание услуг, связанных с продажей дома, остальные денежные средства также получены истцом от продажи дома и поделены между дочерьми, из которых 300000 руб. переведены ответчику истцом, как тестем на нужды семьи.

Представитель ответчика - адвокат Топоркова Л. А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились дело рассмотрено в их отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, в судебном заседании пояснила, что состояла с ответчиком в браке. Ответчик действительно занимался продажей дома ее отца, потому что ему были нужны денежные средства в размере 700 000 руб. на развитие бизнеса. ФИО2 убеждал истца, что возвратит эту сумму, изначально от продажи дома просил 1 000 000 руб. Между сторонами была договоренность, что денежные средства будут направлены на закупку товара, а полученная прибыль – направлена на погашение кредитных обязательств семьи. Также пояснила, что ежемесячно получала от родителей денежные средства в размер 15 000 рублей на погашение ипотеки. С мужем были доверительные отношения, однако, в последующем он выгнал ее из дома и до сегодняшнего момента в дом она попасть не может. Так же пояснила, что принимала активное участие в деятельности ИП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что со слов матери ответчика, она помогала им и оплачивала няню для детей.

Ранее допрошенные в судебном заседании от 

<

дата обезличена> свидетель ФИО5 пояснила, что они с ФИО1 оплачивали ипотеку. Спорные денежные средства давались ответчику для улучшения финансового благосостояния семьи. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что помогала семье ответчика материально, денежные средства давала наличными средствами. Также пояснила, что бывшая супруга ответчика ФИО3 имела доход от продажи детских вещей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что оказывала услуги по уборке дома, в котором проживали ФИО3 и ФИО2 Ответчиком производилась оплата в размере 10 000 рублей. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> с расчетного счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей на расчетный счет 

<

номер обезличен>, открытый на имя ФИО2.

<

дата обезличена> с расчетного счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетный счет 

<

номер обезличен>, открытый на имя ФИО2.

Договор займа в письменной форме или долговая расписка, в которых содержались бы сведения о том, что денежные средства в общем размере 500 000 рублей были получены ответчиком от истца в долг, не представлено, в выписке по счету назначения платежа также не указано.

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и ст. 1109 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что денежные средства в общем размере 500 000 руб. перечислялись истцом на счет ответчика в добровольном порядке, в течение двух месяцев, носили систематический характер, в период существования между ними родственных отношений, в связи с чем не могут быть расценены как полученные без законных на то оснований, поскольку истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, что свидетельствует о добровольности и осознанности осуществления таких переводов, так же как сознательное не указание основания осуществленных переводов ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере.

Вопреки доводам истца, сам факт перечисления неоднократно платежей на расчетный счет ответчика 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, при наличии родственных отношений (истец приходился ответчику тестем) свидетельствует о перечисления денежных средств на нужды семьи.

Добровольность перечисления денежных средств в спорный период при наличии родственных отношений с ответчиком свидетельствует о том, что истец предоставлял денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, что опровергает позицию истца.

Истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал существование иных отношений с ответчиком, в том числе, связанных с предпринимательской деятельностью ответчика, а потому считается недоказанным, что деньги перечислялись и подлежали возврату в связи с каким-либо обязательством.

Истец, перечисляя денежные средства, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать систематического характера переводов, который означает, при недоказанности иного, именно о добровольности и невозвратности таких перечислений.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, указанные денежные средства являлись общим имуществом ответчика ФИО2 и ФИО3 (дочери истца), при этом пока не доказано обратное предполагается, что такие денежные средства потрачены на нужды семьи, что опровергает как показания свидетеля, так и позицию истца по делу.

Тот факт, что ответчик сам перечислял истцу денежные средства в общем размере 500 000 рублей, не связан с заявленным истцом предметом иска, отсутствуют доказательства, позволяющие связать данные суммы, как свидетельствующие о наличии иных, а не семейных, направленных на оказание помощи, отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 193 072, 59 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении которого суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 193 072 руб. 59 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025 

Судья А.Д. Крикун