Дело № 2-2169/2017 06 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием истца и представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 06 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вынужденных затрат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» (далее – ООО «МарьиноСтрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вынужденных затрат.

Указав в обоснование, что 24.07.2013 г. заключили договор с ООО «МарьиноСтрой». В соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок передать участникам долевого строительства в долевую собственность объект долевого строительства по ? доле ФИО1, ФИО2, расположенный на земельном участке, по адресу: Московская обл., 

<

данные изъяты>. Однако квартира не передана до настоящего времени. Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2 435 073 руб. 60 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, компенсацию морального вреда, которая осталась без ответа.

ФИО2 вынуждена проживать в съемной квартире, откладывает планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру, а ФИО1 не может покинуть территорию г. Магадана.

Исходя из положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика в их пользу 844 483 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, вынужденные затраты в сумме 144 226 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 (ч. 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец и представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства»), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 г. между ООО «МарьиноСтрой» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1. договора участия в долевом строительстве от 24.07.2013 г. объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира) состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома (квартира 

<

данные изъяты>).

Пунктом 2.4 данного договора установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию II квартал 2015 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года (п. 2.5 договора).

В силу пункта 4.1 договора долевого участия от 24.07.2013 г. цена настоящего договора определена сторонами в размере 2 435 073,60 руб.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно справке от 30.08.2013 г., ФИО1 и ФИО2 перечислили на расчетный счет ООО «МарьиноСтрой» денежные средства в размере 2 435 073 руб. 60 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами исполнена в полном объеме, предусмотренная договором от 24.07.2013 г., обязанность по оплате стоимости приобретаемой квартиры. 

В соответствии со статями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2013 г. не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого помещения, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку в судебном заседании установлено, что передача спорной квартиры ответчиком не осуществлена и им не представлено доказательств, что нарушение указанных сроков произошло по независящим от него причинам, суд, с учетом вышеприведенных положений закона, приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ООО «МарьиноСтрой» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из Информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 г. значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 г. приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Ключевая ставка банка с 19.06.2017 г. составляет 9%.

Таким образом, размер неустойки (пени) за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2017 г. составит 844 483 руб. 52 коп. (2 435 073,60 руб. х 9%/300 х 578 дн. (период просрочки передачи объекта) х 2). 

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 844 483 руб. 43 коп. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию составит 844 483 руб. 43 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия от 24.07.2013 г. объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в следующих долях ФИО2 – ? доля, ФИО1 ? доля.

В связи с этим в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ? доли неустойки (пени), а именно 422 241 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный судом факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в сумме 25 000 руб. каждому истцу.

Разрешая требование о взыскании вынужденных затрат в сумме 144 226 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании вынужденных затрат истцами представлен договор найма жилого помещения по адресу 

<

данные изъяты> от 01.02.2016 г., заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО2

Из представленного трудового договора, заключенного 02.10.2008 г. с 

<

данные изъяты> следует, что с момента заключения трудового договора она работает в г. Москве.

При таких обстоятельствах наличие договора найма жилого помещения по адресу: г. Москва, 

<

данные изъяты> от 01.02.2016 г. само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца ФИО2 необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

Поскольку истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований о взыскании вынужденных затрат в виде платы за наем жилого помещения не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с индивидуального предпринимателя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

18.05.2017 г. истцы обратились к ответчику с претензией в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», но до настоящего времени ответчик никаких мер по добровольному урегулированию спора не принял.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, обусловленные Законом РФ «О защите прав потребителей» не исполнил, суд полагает, что имеются основания для присуждения ответчику штрафа. 

Таким образом, с ООО «МарьиноСтрой» подлежит взысканию штраф в размере 223 620 руб. 86 коп. (422241,72 руб. (неустойка) + 25000 рублей (компенсация морального вреда): 2) в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку истцами заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истцов (844483 руб. 43 коп.) в размере 11 644 руб. 83 коп., а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика ООО «МарьиноСтрой» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 11 944 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вынужденных затрат удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 422 241 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 223 620 руб. 86 коп., всего 670 862 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 422 241 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 223 620 руб. 86 коп., всего 670 862 руб. 58 коп.

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» о взыскании вынужденных затрат в размере 144 226 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» в пользу муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 11 944 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме - 11 октября 2017 года. 

Судья Т.В. Волкова