Дело № 12-100/2019

УИД-26RS0024-01-2019-001847-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 13 июня 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Трачук А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 29.01.2019 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 от 08.05.2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 29.01.2019 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением и постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанные постановление, решение и протокол об административном правонарушении от 29.01.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. 

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, на передние боковые стекла которого было нанесено пленочное покрытие, светопропускание составило 66%. Административное правонарушение зафиксировано прибором "Тоник 10607".

Указанный факт установлен постановлением о наложении административного штрафа. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущей незаконность вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не влекут отмену постановления, поскольку доказательств нарушения требования ГОСТа, ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол произведено с соблюдением необходимых требований.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП.

Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному.

К доводом жалобы о том, что инспектор не имел права выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении, суд относится критически исходя из следующего.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования, изложены в решении от 08.05.2019 года и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении мог быть составлен в отношении ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление по делу. 

Обжалование протокола об административном правонарушении и требования о прекращении правонарушения административным законодательством не предусмотрено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФоАП, не установлено.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2 об административном правонарушении от 29.01.2019 года, протокола об административном правонарушении не установлено.

С учетом собранных по делу доказательств, судья считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований и для отмены решения начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 от 08.05.2019 года по жалобе ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 29.01.2019 года №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 от 08.05.2019 года оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФоАП лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КРФоАП, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Трачук