Дело № (12-1505/2025)

78RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Ермакова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, поскольку знак 3.27 не находился в зоне видимости водителя при въезде на территорию, ограниченную знаком, заявитель не имел умысла на совершение указанного деяния, указывает на то, что установка знака не соответствовала требования ГОСТ. Участники дорожного движения не были предупреждены о внесенных изменения в ОДД. Кроме того, указал, что к знаку 3.27 в разное время то появляется, то исчезает знак дополнительной информации, что вводит участников дорожного движения в заблуждение. Спорный участок дороги расположен рядом с Бизнес-центром М 46, в связи с чем установка знака 3.27, запрещающего стоянку, ущемляет интересы работников указанного Бизнес-центра.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в месте вменяемого административного правонарушения расположена парковка Бизнес-центра, где всегда парковались работники и посетители центра.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с оспариваемым постановлением, должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин. (12:33:29) по адресу: 

<

адрес>, проезд без названия, у 

<

адрес>), от 

<

адрес> до Тупика, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственник ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», заводской номер РА0473, зафиксировавшее административное правонарушение, С-СП/04-03-2025/415019088, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия формуляра, паспорта, сертификата об утверждении типа средств измерений № РА0473, описания типа средства измерений, руководства по эксплуатации на систему измерительную многоцелевую «Паркон-А», согласно которым система предназначена для автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения (п. 1.1 Руководства);

-схема СПбГКУ «ДОДД» дислокации технических средств организации дорожного движения по адресу: 

<

адрес>, проезд без названия, у 

<

адрес>), от 

<

адрес> до Тупика;

- схемой РГИС в границах от 

<

адрес> между домами № и 46;

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены:

- материалы фотофиксации;

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно схеме ДОДД, имеющейся в материалах дела, дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на место остановки транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СИМ ПУЛЬСАР», имеющим свидетельство о поверке С-СП/04-03-2025/415019088, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором ПАРКОН-А, номер РА0344. Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем собственником транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Согласно схеме ДОДД, имеющейся в материалах дела, дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на место остановки транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО1 являясь водителем транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе значение и распространение действия дорожных знаков и разметки.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО1 произвела остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку транспортного средства на данном участке дороги, при этом каких-либо убедительных доказательств обстоятельств, вынудивших его в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвести остановку в данном конкретном месте, подателем жалобы не приведено.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, о том, что установка знака не соответствовала требования ГОСТ, знак 3.27 не находился в зоне видимости водителя при въезде на территорию, суд исходит из следующего.

Согласно схеме ДОДД, представленной в материалы дела, дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ распространяет на перекрестке 

<

адрес> и проезда без названия, и распространяет свое действие на всю территорию от 

<

адрес> до Тупика, наличие указанного знака, а также доступность его визуализации подтверждается, в том числе представленной подателем жалобы фотофиксацией, в связи с чем законность установки знака и место его расположения сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о введении участников дорожного движения в заблуждение, в том числе установкой знаков дополнительной информации, на квалификацию состава административного правонарушения не влияют, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований, приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья: Я.С. Ермакова