РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Самара-Авто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата он приобрел в ООО «Самара-Авто» по договору купли-продажи №.../дата от дата транспортное средство – автомобиль ***, дата года выпуска, цвет серебристый, VIN №..., номер двигателя №..., номер кузова №..., пробег на данный момент *** км., на летних покрышках, изготовитель ТС ООО «МСМР» (Россия) с дополнительным оборудованием и установкой (брызговики передние и задние, коврики резиновые (оригинал с бортом), коврики велюровые (оригинал без борта), дорожный комплект, камера заднего вида, парковочный радар A VILNE (4 датчика шкала), тонировка задних дверей и заднего стекла, дневные ходовые огни около ПТФ, накладки порогов с подсветкой, подсветка ног, сигнализация Starline B-94 GSM, GPS). Стоимость автомобиля по договору 1346000 руб., стоимость сигнализации 15875 руб., и ее установка 10080 руб., все денежные средства были уплачены продавцу ООО «Самара-Авто». Также истец приобрел ксенон в ПТФ (противотуманных фарах), светодиодную подсветку салона, багажника, бардачка, номерного знака, светодиодные лампы габаритов и ДХО (дневные ходовые огни) в основные фары, защитную решетку верхней и нижней части радиатора, зимние покрышки, сетка для крепления в багажнике, коврик резиновый багажника стоимость с установкой на дата оплатив 65000 руб., на данный момент это оборудование установлено на автомобиле истца. Автомобиль эксплуатировался строго согласно «руководству по эксплуатации» все ТО и ремонтные работы проводились в ООО «Самара-Авто». В течение первого месяца эксплуатации (в дата года) у автомобиля выявилась неисправность в виде постоянного мигания желтым (оранжевым) цветом индикатора неисправности i-stop и ее неработоспособность. С данной неисправностью истец 10 раз на протяжении 3 лет (последнее обращение дата года) обращался в гарантийную сервисную службу ООО «Самара-Авто», однако неисправность проявлялась вновь после проведенных работ по ее устранению. Каждый раз, после обращения, когда заказ-наряд был закрыт, истец уезжал на автомобиле без мигающей желтым цветом лампочки неисправности i-stop и система работала исправно. Спустя какое то время, от нескольких часов до месяцев, неисправность появлялась вновь. За время ремонта связанного с системой i-stop на автомобиле истца сотрудники ООО «Самара-Авто» заменила датчик тока, конвертер DC-DC, три АКБ (аккумуляторных батареи), две из которых куплены за счет истца, вынудили платно промыть форсунки двигателя, взимали плату за диагностику. На данный момент система i-stop не работает, лампа ошибки указывающая на неисправность мигает желтым (оранжевым) цветом, отвлекая от вождения и создавая угрозу безопасности движения. Считает, что данная неисправность – производственный брак. Истец написал продавцу претензии, вручил ее под расписку дата, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи от дата и просил в срок не более десяти календарных дней возвратить ему сумму, уплаченную по договору купли-продажи за автомобиль ***, дата года выпуска, цвет серебристый, VIN №..., номер двигателя №..., номер кузова №..., выплатить разницу между стоимостью автомобиля на момент покупки и на момент написания претензии и понесенные им убытки, всего 2752940 руб. На момент направления претензии стоимость аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации составила 2033550 руб. дата продавец пригласил истца на проверку качества, он прибыл с тремя свидетелями и производил видеосъемку. Продавец в ходе проверки качества зафиксировал наличие неисправности и предложил устранить ошибку неисправности i-stop, произвести зарядку АКБ, его инициализацию, настройку системы i-stop в рабочее состояние, отключить сигнализацию и пользоваться автомобилем далее, т.е. провести ремонт автомобиля. От проведения ремонта истец отказался. Тем более, что специалист продавца, проводивший проверку качества при проведении замеров не давал истцу и свидетелям увидеть показания приборов (плотность АКБ), делал измерения тока утечки с включенным дополнительным источником потребления тока (ноутбук был подключен в диагностический разъем автомобиля) в связи с чем истец не смог убедиться в их достоверности, т.е. специалист имел возможность вписать в документы любые неправильные значения. Замер тока утечки автомобиля мультиметром проводился с подключением дополнительного потребителя энергии (ноутбук) и отражает неверные значения, которые при обычных условиях эксплуатации находятся в пределах нормы. Проблем с АКБ и сигнализацией, которые продавец указывает в акте проверки качества у истца не возникает, автомобиль заводится без проблем с первого раза при температуре минус 28 градусов цельсия, что указывает на исправную работу АКБ, сигнализация выполняет свои охранные функции без сбоев. дата продавец пригласил истца для проведения экспертизы его автомобиля. В назначенное время истец прибыл в место указанное продавцом, с двумя свидетелями и производил видеосъемку. Там присутствовал человек, представившийся экспертом «ФБУ СЛСЭ», который осмотрел автомобиль истца, задал вопросы, убедился в наличии мигающей лампочки i-stop, в том, что система i-stop не работает, более никаких исследований не провел, предложил силами специалистов ООО «Самара-Авто» произвести ремонт. Технический директор ООО «Самара-Авто» составил акт, в котором написал, что собственник автомобиля отказался предоставить автомобиль на экспертизу и предложил истцу его подписать. Истец подписывать ничего не стал. дата истец получил по почте ответ продавца на претензию. В ответе указано, что продавец отказал в удовлетворении требований истца по причине отказа предоставления автомобиля эксперту дата, а также по причине, что при проверки качества наличие указанного дефекта не подтвердилась, хотя в акте проверки качества зафиксирована неисправность системы i-stop. На основании изложенного с учетом ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования уточнены, просит суд прекратить действие договора купли-продажи №.../дата от дата, транспортное средство – автомобиль ***, дата года выпуска, цвет серебристый, VIN №..., между ООО «Самара-Авто» и ФИО1 Взыскать стоимость приобретенного автомобиля по ценам на дата в размере 2068527 руб., неустойку в размере 6888194,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф 50%, проценты за пользование кредитом на приобретение автомобиля – 212737,97 руб., расходы на страхование 228197 руб., расходы на ремонт, зап.части и ТО автомобиля – 30000 руб., расходы на приобретение автошин 4 шт. 24980 руб., стоимость аккумуляторной батареи 7432 руб., стоимость ремонтных работ, выполненных в связи с неисправностью системы i-stop 4764,5 руб., затраты на проведение экспертизы по заказ-нарядам 3090 руб., затраты на бензин в связи с двумя поездками на экспертизу в г. Тольятти 3720,74 руб., расходы на доверенность 1200 руб., оплата юридических услуг по подготовке претензии 5000 руб., оплата юридических услуг по договору №... от дата в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что на автомобиль истца установлена гарантия 3 года либо 10 тыс. км пробега. Истец неоднократно обращался в сервис с жалобами на неисправность системы i-stop. Первоначально истец обратился на СТО с жалобой на i-stop дата. Выявили низкий заряд аккумулятора. Его зарядили, после чего моргание датчика прекратилось. Следующее обращение было дата, т.е. спустя год. Специалистами была зафиксирована ошибка POAOF-невозможность запуска двигателя после остановки. Проверили плотность аккумулятора, плотность была 1,30 – повышенная, утечка тока в пределах нормы 30 мА. Истцу было рекомендовано заменить АКБ. Заменили его на новый АКБ. Настроили систему i-stop. Следующее обращение было дата с той же ошибкой. Проверили АКБ, плотность была нормальной 1, 25, ток утечки 32 м А, в норме. Перепрограммировали блок управления двигателем. После этого система работала нормально. Полагала, что причина неисправности – в повышенной утечке тока из-за неисправной сигнализации. Потом клиент обращался дата – горела ошибка – пропуск зажигания во втором цилиндре. Проверили свечи зажигания, поменяли катушки между вторым и третьим цилиндрами. С данной неисправностью истец больше не обращался. дата истец снова обратился с жалобой на работу i-stop. Но в связи с нехваткой времени у клиента, автомобиль он забрал. Ничего в этот день не делали. После этого, дата истец вновь приехал. Переставили АКБ с тестовой машины, также промыли форсунки двигателя. Датчик перестал гореть. дата в связи с обращением истца, провели проверку качества, выявили вновь ошибку POAOF-невозможность запуска двигателя. Плотность аккумулятора составила 1,22 -1,23, т.е. он требовал дозарядки. Плотность должна составлять не менее 1, 25. Если плотность аккумулятора будет ниже 1,25, то система i-stop срабатывать не будет – это система защиты от возможной последующей разрядки автомобиля. Также обнаружили ток утечки 130 мА. После отключения сигнализации ток утечки был 6 мА. Предложили клиенту стереть ошибки из автомобиля, отключить сигнализацию, зарядить АКБ, чтобы провести дальнейшую проверку. Истец от этого отказался. Первый раз из-за такой же проблемы сигнализацию меняли на аналогичную. Она приобреталась истцом в соседней организации ООО «Град-Авто». Устанавливали сигнализацию наши работники. Т.е. все проблемы в сигнализации – внутренние недостатки. При низкой зарядке АКБ система i-stop может остановить двигатель. Система срабатывает на холостом ходу- отключает двигатель для экономии топлива. При нажатии на педаль газа, i-stop запускает ДВС. Когда автомобиль находится в режиме i-stop, автомобиль потребляет ток из АКБ, крутится вентилятор. Для запуска ДВС, i-stop крутит стартер, идет повышенный расход тока, напряжение проседает, срабатывает датчик. Комплектация, которая у истца, сначала 2017 года уже не производиться. Указала, что недостаток по заключению судебной экспертизы устраним, все это время автомобиль был на ходу и эксплуатировался истцом, ответчик готов за свой счет устранить неисправность – заменить блок PCM.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Град-Авто» и ООО «СтарЛайн» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 является собственником автомобиля ***, г/н №..., VIN №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №...

Между ОАО АКБ «Союз» и ФИО1 заключен кредитный договор №...-АК/80 от дата, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства на в размере 929000 руб. на срок до дата. Кредит предоставляется Заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства Mazda CX-5, приобретаемого у ООО «Самара-Авто». 

дата между ООО «Самара-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №.../дата, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю 1 новый, прошедший таможенное оформление автомобиль, имеющий следующие характеристики: автомобиля ***, год выпуска дата, VIN №.... 

Цена транспортного средства, указанного в п. 1.1 составляет 1346000 руб. и включает в себя стоимость автомобиля, доп.оборудование, его доставку и предпродажную подготовку, включая НДС 18%, пошлину и сборы (п. 2.1 договора).

ФИО1 обратился в ООО «Самара-Авто» с жалобой, что с утра после запуска авто и дальнейшем движении после первого срабатывания i-stop (автомобиль заглох) не происходит последующего запуска авто. На дисплее появляется надпись «Перезапустите авто». После перезапуска индикатор i-stop начинает мигать оранжевым цветом и более не работает. 

дата ООО «Самара-Авто» составлен акт проверки качества транспортного средства, которым установлено, что плотность АКБ составляет 1-1,22; 2-1,23; 4-1,23; 5-1,23; 6-1,22. Плотность АКБ должна составлять не меньше 1,25. При проверке паразитных токов утечки было выявлено, что при запирании авто сигнализацией «СтарЛайн» и ожидании 10 минут и дольше, паразитный ток утечки составил 130 мА. После отключения сигнализации и повторного измерения тока утечки значение тока утечки составил 6 мА, что является нормой. Паразитный ток утечки не должен превышать 65 мА. Для дальнейшей проверки качества требуется отключение сигнализации «СтарЛайн», зарядка АКБ и инициализация системы i-stop. От указанных выше действий клиент отказался. 

дата истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО НМЦ «Рейтинг».

Из заключения эксперта №... от дата, выполненного ООО НМЦ «Рейтинг» следует, что на автомобиле ***, г/н №..., VIN №... принадлежащем ФИО1 присутствует производственный дефект в элементах установленной не штатной охранной сигнализации StarLine В94 (включая монтажную проводку), вызывающей нарушение функционирования системы i-stop автомобиля. Устранение установленного дефекта охранного комплекса StarLine технически выполнимо посредством проведения замены всех элементов системы не штатной сигнализации (включая монтажную проводку). При этом стоимость аналогичного охранного комплекса составляет 15400 руб., стоимость установки – 6000 руб., временные затраты – 5-6 часов. По результатам проведенных осмотров ТС дата и дата и последующей эксплуатации автомобиля в течение 20 дней установлено отсутствие на автомобиле ***, г/н №..., VIN №..., принадлежащего ФИО1 вновь проявившихся либо выявленных неоднократно дефектов в агрегатах и деталях ТС, задействованных в функционировании системы i-stop автомобиля. 

Определением суда от дата по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп».

Из заключения эксперта №... (том 2, л.д. 148-218), выполненного ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» следует, что на основании материалов дела и путем проведения осмотра автомобиля истца было определено: наличие неисправности системы i-stop автомобиля ***, г/н №..., VIN №..., принадлежащего ФИО1; характер и причинами неисправности системы i-stop автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 является производственный дефект; неисправность системы i-stop автомобиля не имеет влияния от заряда АКБ; неисправность системы i-stop автомобиля ***, г/н №..., не имеет влияния от работы сигнализации. Техническая возможность устранения выявленных дефектов автомобиля ***, г/н №..., VIN №..., принадлежащего ФИО1 имеется. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля ***, г/н №..., VIN №..., принадлежащего ФИО1 составляет 167600 руб. Временные затраты по устранению выявленных дефектов составляют от 5 дней до 35 дней. Основными временными затратами по устранению выявленных дефектов являются затраты на доставку запасных частей. Возможность эксплуатации АМТС в период ожидания поставки запасной части зависит от наличия подменного модуля управления на станции технического обслуживания. В системе i-stop автомобиля ***, г/н №..., VIN №..., принадлежащего ФИО1 имеется вновь проявившиеся и выявленные неоднократно дефекты после ранее произведенного ремонта и проведенной по делу судебной экспертизы. После замены модуля управления (блок РСМ) выявленные неоднократно дефекты в системе i-stop автомобиля ***, г/н №..., VIN №..., принадлежащего ФИО1 вновь проявляться не будут. 

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному.

Требования ФИО1 основаны на том, что приобретенный автомобиль имеет существенный недостаток, который повторяется неоднократно.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ответчиком принимались меры к устранению выявленного недостатка в системе i-stop, однако, причина его возникновения вплоть до проведения судом повторной экспертизы не установлена.

Следовательно, в данном случае невозможно говорить о том, что недостаток неоднократно устранялся.

Эксперт в своем заключении указал, что после замены модуля управления (блок РСМ) выявленные дефекты в системе i-stop вновь проявляться не будут.

На автомобиле в настоящее время установлен подменный блок, т.е. у потребителя имеется возможность за счет ответчика устранить выявленный недостаток.

Суд также принимает во внимание, что автомобиль все время находится в эксплуатации, т.е. товар использовался и используется в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения действия договора купли-продажи автомобиля и возврата истцу стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара) не установлено.

Поскольку основное требование истца оставлено судом без удовлетворения, соответственно не подлежат удовлетворению оставшиеся требования как производные от первоначального, а также ходатайство о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь