Дело № 2-2520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 25 февраля 2017г. в 00 час. 50 мин. по адресу: на 

<

адрес> произошло дорожно-транспоpтное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BМW Х5, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. 

27.02.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, представил необходимые документы. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного страховщиком, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. 

Истец не согласился с размером выплаты и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 357 323,73 руб. 

13.04.2017г. в СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения 157 323,73 коп., которая оставлена без удовлетворения. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 30 256 руб., неустойку за период просрочки с 22.03.2017г. по 03.08.2017г. в сумме 40 845,60 руб., штраф в сумме 15 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 250 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, будучи надлежаще извещенными, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, полагает, что в действиях страховщика отсутствует вина, вследствие чего нет оснований для взыскания неустойки, а в случае удовлетворения требований уменьшить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ,. Кроме того, считает расходы на представителя чрезмерно завышенными, просит уменьшить соразмерно проделанной работе, сложности дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 25.02.2017г. в 00 час. 50 мин. в ст. Багаевской Багаевского района Ростовской области, на ул.Советская, 43 – ул.Спартака, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на параве собственности автомобилем БМВ Х5, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.02.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 25.02.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.02.2017г. (л.д.9-12, 51-55, 137-145).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а потерпевшего не застрахован (л.д.9). 

28.02.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы (л.д.49), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

По результатам произведенного страховщиком 02.03.2017г. осмотра поврежденного транспортного средства согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» по акту о страховом случае № от 20.03.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 199 863,50 руб. (л.д.56-58, 63-64).

Согласно экспертного заключения № от 01.03.2017г., выполненного ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 гос.рег.знак № без учета износа составляет 628 890,23 руб., с учетом износа 357 323,73 руб. (л.д.15-37). 

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец направил 13.04.2017г. в адрес ответчика претензию с требованием доплатить сумму ущерба 157 323,73 руб. (л.д.6-8, 59-60). 

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 02.05.2017г. истцу сообщено об отказе в удовлетворении претензии, поскольку отчет независимой экспертизы ИП ФИО4 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования, в связи с не соответствием «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, в отчете не обоснованно учтена замена боковины задней левой, согласно акту осмотра ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий (л.д.61-22).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО5 № от 27.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак № на дату ДТП 25.02.2017г. без учета составляет 409 521 руб., с учетом износа 230 256 руб. (л.д.77-99).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 27.06.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленые требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 30 256 руб. подлежат удовлетворению (из расчета 230 256 руб. - 199 863,50 руб. = 30 392,50руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 15 128 руб. из расчета 30 256 руб. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период просрочки с 22.03.2017г. по 03.08.2017г. в сумме 40 845 руб. 60 коп., из расчета 30 256 руб. х 1% *135 дней, который признан судом арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, наличия исключительного случая, влекущего снижение размера установленной законом неустойки, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки отсутствуют. 

Расходы истца по квитанции ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2017г. в сумме 6 000 руб. (л.д.14) за экспертное заключение относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда. 

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Таким образом, олтветчиком подлежат возмещению расходы на оплату почтовых услуг по направлению 13.04.2017г. претензии в размере 250 руб. (л.д.6)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции ИП ФИО7 к приходно-кассовому ордеру № от 20.04.2017г. следует, что ФИО1 оплатил 15 000 руб. по договору поручения на совершение юридических действий № от 20.04.2017г. (л.д.112-113). Представителем истца ФИО8, действующей на основании доверенности и договора возмездного оказания услуг, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовала в трех судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 266 руб. 89 коп.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были оплачены СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от 29.06.2017г. по счету ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 19.06.2017г. на сумму 15 000 руб., то в удовлетворении ходатайства экспертной организации от 30.06.2017г. о взыскании в её пользу оплаты за выполненную экспертизу в сумме 15 000 руб. (л.д.76) надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30 256 руб., штраф в сумме 15 128 руб., неустойку в сумме 40 845 руб. 60 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 6 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовых услуг 250 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 266 руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 22.09.2017г.

Судья: