Дело № 2-2557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Судьи Грухиной Е.С., при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Вологодавтодор» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Вологодавтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19.06.2016 в 09 час. 30 мин. на 287 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Никольск» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Хонда CR-V, гос. Номер {Номер изъят}, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с наличием на дорожном полотне пучины шириной 8,5 м., длиной 12,7 м. Ответственным за содержание данного участка дороги является ответчик. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 436000 руб. Также при ДТП он (истец) получил повреждение здоровья - размозженную рану дистальной фаланги пальца, перелом дистальной фаланги, в связи с чем ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика 436000 руб. материального ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУ ВР «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (л.д.119).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.06.2017 принят отказ ФИО3 от иска к ОАО «Вологодавтодор» в части требования о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено (л.д.168-169).

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.07.2017 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО «Вологодавтодор» на надлежащего - ПАО «Вологодавтодор».

Заявлением от 11.10.2017 представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО «Вологодавтодор» в пользу истца материальный ущерб в размере 426900 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, в частности, что экспертиза установила, что между скоростью, с которой ехал ФИО3, и ДТП причинно – следственная связь отсутствует, поскольку ДТП произошло бы и на скорости 50км/ч, и на скорости 90 км/ч. ФИО3 был проинформирован дорожными знаками о том, что дорога имеет небольшие отклонения параметров плоскости, которые оказывают незначительное воздействие на автомобиль, но не препятствуют движению с разрешенной ПДД скоростью. С учетом большого водительского стажа, хорошей видимости и погодных условий истец выбрал разрешенную скорость 90 км/ч. ПДД истец не нарушил. ДТП произошло не в связи с имеющимися неровностями дороги, о которых предупреждал дорожный знак, а в связи с наличием дефектов проезжей части, о которых водитель не был предупрежден, и которые препятствовали проезду даже на скорости 50 км/час. На проезжей части по ходу движения автомобиля Хонда под управлением ФИО3 имелось препятствие в виде дефекта проезжей части, не соответствующее требованиям ГОСТ и не имеющие надлежащего обозначения дорожными знаками. Возникший ущерб в полном объеме явился следствием ненадлежащего состояния проезжей части. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ПАО «Вологодавтодор» в письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 (л.д.152-153) исковые требования последнего не признал, указав, в частности, что автодорога Чекшино- Тотьма - Никольск в Никольском районе отнесена к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. В соответствии с постановлением губернатора Вологодской области от {Дата изъята} {Номер изъят} «О передаче полномочий» в отношении дорог регионального и межмуниципального значения в Вологодской области функции владельца дороги переданы КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». Обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог возложена на лиц, осуществляющих дорожную деятельность, а именно владельцев дорог. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». Между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ПАО «Вологодавтодор» был заключен государственный контракт {Номер изъят} от {Дата изъята} на выполнение работ по содержанию автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В соответствии с п. 1.2 Контракта конкретные виды и объемы работ определяются в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402. Согласно IV Классификации к работам по содержанию автомобильных дорог относятся выполнение таких работ по дорожным одеждам (п. 2) как: восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м (п. «ж»); восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100м2 (п. «к»). ДТП с участием истца произошло на 287 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск. На указанном участке автомобильной дороги согласно акта выявленных недостатков имелся дефект дорожного покрытия в виде пучины размером: ширина 805м, длина 127м. Таким образом, участок дороги Чекшино-Тотьма-Никольск, где произошло ДТП с участием истца, имел разрушения в виде образования пучины и по своей протяженности составлял 127м. При таких условиях работы по восстановлению дорожного покрытия на 287 км не могли быть выполнены ПАО «Вологодавтодор» в рамках выполнения работ по контракту как работы по содержанию, так как необходимый объем работ по Контракту как работы по содержанию, так как необходимый объем работ к выполнению относился по Классификации к работам по ремонту. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 м. Нарушением требований данного пункта является несоблюдение трех параметров одновременно по трем показателям: длине, ширине, глубине. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения, составленным 19.06.2016 на 287 км + 455м автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск выявлена пучина размером: ширина 8,5 м, длина 127м. В данном документе отсутствует параметр глубины дефекта покрытия, из чего следует, что нарушение ГОСТ Р 50597-93 не доказано. В зоне места ДТП находились дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км», 8.2.1 «Зона действия». ФИО3 нарушен п. 10.1. ПДД. Вред причиненный имуществу истца, возник по причине несоблюдения ФИО3 требований ПДД, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между дефектом покрытия автомобильной дороги и вредом, причиненным имуществу истца.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснил, в частности, что вина в ДТП полностью лежит на истце, который нарушил п.10.1 ПДД. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав объяснения участников процесса, обозрев материал проверки по факту ДТП, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведение причинителя (-ей) вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя (-ей) вреда и наступившими последствиями, вины причинителя (-ей) вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2016 в 09 час.30 мин. на 287 км. 350 м. автодороги Чекшино-Тотьма-Никольк произошло ДТП, с участием автомашины Хонда CR - V, государственный регистрационный знак С {Номер изъят}, принадлежащей ФИО3, под его управлением. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, следует, что на дорожном полотне имелась выбоины.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и материалов ДТП на участке 287 км + 455 м. автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск выявлены дефекты: дефект дорожного покрытия в виде пучины размером 8,5 м - ширина, 12,7 м - длина. 

ПАО «Вологодавтодор» было выдано предписание, которым предлагалось в срок до 29.06.2016 ликвидировать имеющие место недостатки в виде дефектов покрытия проезжей частим (пучина), затрудняющих движение транспортного средства с разрешенной ПДД скоростью и превышающих допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 на 287 км + 455 м. автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93, послужившая причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. В связи с этим доводы представителя ответчика об обратном, суд находит несостоятельными.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.07.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО { ... }.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО { ... }: действия водителя автомашины Хонда CR-V, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО3 в момент ДТП, произошедшего 19.06.2016 на 287 км. 350 м. автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск соответствуют п. 10.1 ПДД, но не соответствуют рекомендациям знака 6.2 «Рекомендуемая скорость движения 50 км/ч»; с автотехнической точки зрения причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО3 рекомендаций знака 6.2. с повреждениями автомобиля и заносом автомобиля, вызванные наездом на выбоину, имеющую глубину около 0,1м (10 см) с резко выраженными краями, что превышает максимальный допустимый размер в два раза (ГОСТ Р50597-93) не имеется; с автотехнической точки зрения причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО3 рекомендаций знака 6.2. и переворачиванием автомобиля имеется; даже при рекомендуемой скорости 50 км/ч водитель автомобиля Хонда не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину экстренным торможением с остановкой автомобиля. Также водитель автомобиля Хонда не имел технической возможности объехать участок с выбоинами, так как ширина повреждения дорожного покрытия (8,5м) превышала ширину проезжей части (8м) и имела длину 12,7м. Водитель автомобиля Хонда при движении автомобиля со скоростью 50 км/ч располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание автомобиля, остановившись до точки переворачивания, применив экстренное торможение. Водитель автомобиля Хонда при движении автомобиля со скоростью 80-90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание автомобиля остановившись до точки переворачивания, применив экстренное торможение; наиболее вероятной причиной ДТП 19.09.2016, а именно наезд на выбоину и занос автомобиля, является наличие на дорожном покрытии пучины, состоящей из взбугриваний и проломов (выбоины), размеры которой превышают максимально допустимые ограничения ГОСТ. Наиболее вероятной причиной ДТП 19.06.2016, а именно переворачивание автомобиля, является игнорирование ФИО3 рекомендуемой знаком 6.2 «Рекомендуемая скорость движения 50 км/ч» скорости и ее превышение; разгерметизация колес автомобиля Хонда является следствием движения по разрушениям проезжей части, зафиксированным на месте ДТП, а именно наезд на выбоину, превышающую допустимые размеры ГОСТ в месте пучины дорожного покрытия; разгерметизация колес с правой стороны автомобиля стала причиной заноса автомобиля Хонда вправо, на правую обочину; причиной опрокидывания автомобиля Хонда являются действия водителя ФИО3, который не справился с заносом автомобиля вследствие превышения рекомендованной скорости движении на данном участке 50 км/ч; размер материального ущерба причиненного в результате ДТП 19.06.2016 от переворачивания составляет 426900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО { ... } пояснил, что скорость движения, установленную ПДД истец не нарушал. При выборе скорости движения водитель должен руководствоваться п. 10.1 ПДД. Истец не учел рекомендуемую скорость движения. Первостепенной причиной ДТП явилась выбоина дорожного полотна, не соответствующая ГОСТ.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Автомобильная дорога Чекшино-Тотьма-Никольск, в том числе участок 287 км 350 м, расположенная на территории Никольского района принадлежит на праве оперативного управления КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на основании постановления правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области».

В силу ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Содержание указанной автомобильной дороги осуществляется подрядной организацией ПАО «Вологодавтодор» на основании заключенного государственного контракта от 30.06.2015 № 1-55 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабушкинского, Великоустюговского, Верховажского, Вожегодского, Грязовецкого, Кич-Городецкого, Междуреченского, Никольского, Нюксенского, Сямженского, Тарногского, Тотемского, Усть-Кубинского, Харовского районов Вологодской области (далее - Контракт). 

Согласно указанному контракту заказчик поручил, а подрядчик в срок с 01.07.2015 по 31.06.2017 принял на себя обязательства по содержанию дорог, перечисленных в приложениях № 1 и 2 к Контракту, в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (приложение № 13 к Контракту), в том числе обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в приложении № 1 и 2 к Контракту, сохранность дорог и сооружений на них; обеспечить поддержание дорог и полосы отвода в исправном техническом и благоустроенном состоянии; обеспечить недопущение снижения фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния дорог, перечисленных в приложениях № 1 и 2 к Контракту; устранять дефекты конструктивных элементов дорог и сооружений на них при выполнении работ в рамках исполнения Контракта и обнаруженных в течение гарантийного срока. 

Указанная автодорога Чекшино-Тотьма-Никольск (в том числе участок 287 км 350м), на котором произошло ДТП, относится к предмету Контракта.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше автодороги возложена на ПАО «Вологодавтодор» в силу государственного контракта.

На основании изложенного, суд считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ПАО «Вологодавтодор» своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ПАО «Вологодавтодор» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного ФИО3 в результате ДТП, на ПАО «Вологодавтодор».

Как указано выше, вследствие ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 14.09.2017, размер материального ущерба причиненного в результате ДТП составляет 426900 руб. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из схемы установки дорожных знаков и разметки на 287-288 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск (л.д. 157-159), на участке дороги по ходу движения автомобиля истца на момент ДТП были установлены знак 1.16 «Неровная дорога» и знак 6.2 «Рекомендуемая скорость 50км/ч». По ходу движения автомобиля истца до места ДТП, знаков и перекрестков дорог, которые отменяют действие знаков не установлено. 

Согласно п. 1.16 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (далее – ПДД) предупреждающий знак «Неровная дорога» - это участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

В силу п. 6.2 "Рекомендуемая скорость" указанного Приложения – это скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии указанного выше предупреждающего знака (опасный участок) и знака рекомендуемой скорости, водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В то время как водитель ФИО3, согласно его объяснений, данных 19.06.2016 при расследовании ДТП, вел транспортное средство со скоростью 90 км./ч., то есть без учета дорожных условий.

Поэтому суд определяет 50% вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба, и на основании п.2 ст.1083 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, на 50%.

Следовательно, с ПАО «Вологодавтодор» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 19.06.2016, 213450 руб. (426900 руб. – (426900 руб. ?50 %)) ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО «Вологодавтодор» подлежат взысканию понесенные ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3734,50 руб.

Также ООО { ... } обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ПАО «Вологодавтодор» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб., данное заявление подлежит удовлетворению на основании ст.96 и 98 ГПК РФ. 

При подаче иска ФИО3 уплатил в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 7860 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией от {Дата изъята}, при необходимой уплате 7469 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что государственная пошлина в сумме 391 руб.., уплаченная по квитанции от {Дата изъята} была излишне уплачена истцом, она подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Вологодавтодор» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Вологодавтодор» в пользу ФИО3 213450 руб. материального ущерба, 3734 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 217184 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Выдать ФИО3 справку на возврат из средств бюджета муниципального образования «Город Киров» 391 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от {Дата изъята}.

Взыскать с ПАО «Вологодавтодор» в пользу ООО { ... } 20000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017.