Дело № 22-2260/2023 Судья Воробьева Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 29 августа 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Прокурат Н.С.

с участием прокурора Борисенко Д.С.

адвоката Вилькон Л.В.

подозреваемого (обвиняемого) А.У.С.

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой М.Р. в защиту подозреваемого А.У.С. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 04.08.2023, которым

ходатайство следователя СО МО МВД России «Ржевский» ФИО5 удовлетворено.

Избрана подозреваемому А.У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 02 сентября 2023 года включительно,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.У.С. дознавателем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.У.С. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ А.У.С. объявлен в розыск.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно приостанавливался и продлевался для проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление местонахождения А.У.С.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено. Срок следствия установлен в один месяц со дня поступления дела к следователю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут А.У.С. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Этим же днем А.У.С. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А.У.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении А.У.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова М.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, выражает несогласие с избранной судом А.У.С. мерой пресечения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следователем представлено не было. Вопреки требованиям закона, в материалах, представленных следователем суду, отсутствуют какие-либо данные, позволяющие говорить о том, что А.У.С. может или намеревается скрыться от следствия, либо намерен и имеет возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

Заявленное следователем ходатайство не содержит доводов о том, что в отношении А.У.С. невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения.

Сторона защиты также отмечает, что А.У.С. имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> с 2019 года у сожительницы (потерпевшей по настоящему уголовному делу), военнообязанный, не судим, на момент задержания был неофициально трудоустроен в 

<

адрес>. В ходе допроса А.У.С. дал признательные показания, заявил о намерении возместить материальный ущерб, причиненный преступлениями, от следствия не скрывался, также А.У.С. отвечал на звонки следователя, однако приехать не имел возможности, так как ему задерживали заработную плату.

Просит постановление Ржевского городского суда Тверской области от 04.08.2023 отменить, изменить А.У.С. меру пресечения с заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, освободив его из-под стражи.

В судебном заседании подозреваемый А.У.С. и адвокат Вилькон Л.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения.

Прокурор Борисенко Д.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая А.У.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере соблюдены указанные требования закона. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.У.С. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями положений ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Принимая решение по существу ходатайства в отношении А.У.С. суд первой инстанции принял во внимание все значимые для разрешения данного вопроса фактические данные, сведения о личности и учел имеющиеся по делу обстоятельства.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому А.У.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При рассмотрении ходатайства суд должным образом проверил наличие оснований и соблюдение порядка задержания А.У.С. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, у стороны обвинения имеются разумные основания для вывода о возможной обоснованности подозрения в причастности А.У.С. к инкриминируемым преступлениям. Данные обстоятельства суд исследовал и вопреки доводам адвоката привел в судебном решении.

Как следует из представленных материалов, А.У.С. органами предварительного следствия подозревается в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, за которое законом предусмотрено альтернативное наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные сведения о личности подозреваемого, надлежаще оценены судом, при этом выводов о необходимости избрания А.У.С. меры пресечения в виде содержания под стражей не опровергают.

Судом справедливо учтено, что подозреваемый А.У.С. является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории РФ, возрастом, состоянием здоровья, семейным положением в возможности передвижения он не ограничен, официально не трудоустроен, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем, был объявлен в розыск. Более того, все значимые обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых А.У.С. подозревается, сведения о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в совокупности сведения дают достаточные основания полагать, что А.У.С. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы адвоката о том, что А.У.С. отвечал на звонки следователя, однако приехать не имел возможности, имеет постоянное место жительства, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются. Как достоверно следует из материалов дела, место нахождения А.У.С. для правоохранительных органов являлось неизвестным, свидетельствующим, что подозреваемый скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем А.У.С. был объявлен следователем в розыск. Постановление следователя об объявлении А.У.С. в розыск не обжаловано. Более того, сторона защиты утверждает о нахождении А.У.С. по месту работы в 

<

адрес>, в то время как согласно уведомлению оперативного сотрудника А.У.С. ДД.ММ.ГГГГ установлен в 

<

адрес>.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении А.У.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. Оснований для иной оценки принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А.У.С. под стражей, не установлено.

Обсуждая ходатайство защитника об изменении А.У.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, учитывая предоставленный характеризующий материал, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении А.У.С., не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права А.У.С. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан. 

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами предварительного следствия подозревается А.У.С., его тяжесть и данные о личности подозреваемого, в связи с чем суд считает, что избранная в виде заключения под стражу мера пресечения А.У.С. в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Доводы апелляционной жалобы, что А.У.С. дал признательные показания, не намерен скрываться, потерпевшая – его сожительница, его простила, не могут являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности подозреваемого и тяжестью инкриминируемых преступлений. Доводы о примирении с потерпевшей не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы защиты. 

Всем фактическим обстоятельствам судом дана оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 04.08.2023 в отношении А.У.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаровой М.Р. в защиту подозреваемого А.У.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина