Дело № 2-943/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000933-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В., 

с участием: 

представителя процессуального истца помощника прокурора г. Пятигорска - Вихлянцевой А.В., 

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Папяна С.В., (действующего на основании ордера и доверенности),

представителя администрации г. Пятигорска и МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» - ФИО2, (действующей на основании доверенностей),

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - города Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании отсутствующим права, возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства и взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Пятигорска обратился в Пятигорский городской суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - города Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании отсутствующим права, возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства и взыскании судебной неустойки. 

Свои требования процессуальный истец мотивирует тем, что прокуратурой г. Пятигорска на основании письма помощника полномочного представителя Президента в СКФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № А73-6627к, во исполнение решения оперативного совещания при заместителе Генерального прокурора РФ Демешине Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы органов прокуратуры РФ в СКФО в первом полугодии 2019 года и о задачах по повышению эффективности прокурорской деятельности во втором полугодии 2019 года», распоряжения прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №р об организации исполнения указанного решения, проведена проверка соблюдения требований закона при строительстве и эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на 

<

адрес>.

Установлено, что ФИО1 является правообладателем нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 22,7 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 80 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, используемого на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Обследованием, проведённым с государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ставропольскому краю установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» расположен объект капитального строительства - нежилое здание с вывеской «Х-BURGER», размерами 5 м. на 4,36 м., находящееся на расстоянии 9,77 м. от оси трамвайных путей, на расстоянии 44 см. от проезжей части дороги по 

<

адрес>, на расстоянии 1,21 м. от смежного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

В здании расположен пункт оказания услуг общественного питания.

В результате возведения вышеуказанного здания ширина бульвара по оси 

<

адрес> уменьшена до 5,92 м. Расстояние от объекта до смежных деревьев составляет менее 1 м. Объект электрифицирован. Объект выполнен из деревянных конструкция, тогда как в правоустанавливающих документов указано, что объект выполнен из стеклопакетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Гр.К РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из указанного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В целях установления норм и правил для проектирования новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 утверждены СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», регламентирующие основные требования к планировке и застройке населенных пунктов.

В нарушение требований п. 4.9 СНиП 2.07.01-89 вследствие самовольного строительства вышеуказанного объекта ширина бульвара по оси 

<

адрес> уменьшена до 5,92 м. при предусмотренных нормативах в 18 метров.

Согласно п. 4.12 СНиП 2.07.01-89 расстояние от наружных стен здания до оси деревьев должно составлять не менее 5 м. В нарушение указанной нормы расстояние от спорного объекта до стволов деревьев составляет менее 1 м.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 Приложения 1 «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89 расстояние от стены здания объекта до края проезжей части 

<

адрес> составляет 44 см. при установленных нормативах 5-8 м.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Пятигорска, утвержденным решением Думы г. Пятигорска от 12.11.2014 № 35-47 РД, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и возведенный в его границах объект капитального строительства расположены в территориальной зоне «Р1/1» Зона отдыха (скверы)», градостроительный регламент которой не предусматривает строительство объектов капитального строительства.

Запрет на строительство объектов капитального строительства в границах указанного земельного участка также предусмотрен Генеральным планом г. Пятигорска, утвержденным решением Думы г. Пятигорска от 28.07.2009 № 68-45-РД, в связи с нахождением участка в зоне отдыха (парки, скверы, бульвары).

Кроме того, указанный земельный участок и расположенный в его границах объект входят в историко-культурный заповедный район города Пятигорска.

Согласно информации Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект капитального строительства находится в охранной зоне центрального историческо-культурного заповедного района в границах участка №.

В соответствии с Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Пятигорска, Спецпроектреставрация, 

<

...> год, утвержденным приказом министерства культуры Ставропольского края от 18.04.2003 № 42, режимом охраны установлено строгое регулирование застройки, в том числе сохранение квартального принципа застройки и внутриквартальных границ домовладений.

Новое строительство в указанной зоне возможно при согласовании с органом охраны памятников и должно осуществляться в целях поддержания сложившегося исторического облика.

Спорный объект возведен в отсутствии согласования Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, без сохранения квартального принципа застройки, значительно уменьшает установленную строительными нормами и правилами ширину бульвара по пр. Кирова и нарушает архитектурный облик г. Пятигорска.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в границах которого возведен спорный объект недвижимости, расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска.

Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебнооздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, установлены особенности использования земельных участков, расположенных во второй зоне горно-санитарной охраны, ограничения и запреты осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Так, в соответствии с п. 13 Положения режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

Таким образом, земельные участки, расположенные в границах второй зоны горно-санитарной охраны, представляют особую экологическую ценность и подлежат государственной охране от противоправного вмешательства в их режим со стороны третьих лиц.

В силу положений ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление либо прекращение в полном объеме по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В нарушение требований закона вышеуказанные мероприятия при эксплуатации объекта не проводились. 

Кроме того, в силу положений ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей.

В соответствии со ст. 25 Закона о недрах (в редакциях, действовавших с 15.03.1995 по 12.06.2018, в том числе в период строительства объекта) проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов.

Вместе с тем, при осуществлении строительства спорного объекта заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки застройщиком не получено, в связи, с чем указанный объект может оказывать негативное воздействие на места формирования минеральных вод, расположенные во второй зоне округа санитарной охраны г. Пятигорска.

Указанные нарушения природоохранного, градостроительного, земельного законодательства до настоящего времени не устранены.

Размещение объекта без наличия 6 метрового отступа от смежных зданий не соответствуют следующим нормативным актам, регламентирующим требования пожарной безопасности:

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», 4. Общие требования пожарной безопасности, и его пункта 4.3, Таблицы 1, согласно которым минимальное расстояние от возводимого объекта до смежных зданий не должно быть менее 6 метров;

- ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», гл. 3, ст. 17. Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения;

- ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

- раздела 7 Свода правил СП 42.13330.2011 и СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которым противопожарное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 метров.

Таким образом, допущено нарушение требований п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель, при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество, в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

О вышеуказанных нарушениях закона при строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства прокуратуре города стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокурорской проверки.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите неимущественных прав и других нематериальных благ.

В силу положений ч.и 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данное заявление подается в защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, установленных ст. 42 Конституции РФ, которое нарушено возведением с нарушением строительных норм и правил здания, создающего препятствие движения пешеходов по центральной оси бульвара 

<

адрес>, не соответствующего архитектурному стилю объединенной зоне охраны г. Пятигорска, что повлекло нарушение права неопределенного круга лиц на сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, гарантированного ст. 7 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Поскольку используемый для размещения самовольной постройки земельный участок предоставлен для ее эксплуатации, после признания объекта самовольным в порядке ст. 222 ГК РФ, оснований для его предоставления, установленных ст. 39.6 ЗК РФ не имеется, в связи, с чем в силу ст. 167, 168 ГК РФ имеются основания для признании отсутствующим права в отношении земельного участка, предоставленного для эксплуатации самовольной постройки.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Просит суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, размерами 5 метров на 4 метра 36 сантиметров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - самовольной постройкой.

Признать отсутствующим право ФИО1 в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, размерами 5 метров на 4 метра 36 сантиметров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации г. Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

С момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить ФИО1 и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

С момента вступления решения суда в законную силу запретить поставку коммунальных ресурсов в здание самовольной постройки - объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В случае неисполнения в указанный судом срок ФИО1 установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ возложить на ФИО1 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200.000 рублей, исходя из расчета 40.000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250.000 рублей, исходя из расчета 50.000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10.000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Пятигорска Вихлянцева А.В., исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования прокурора в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Папяна С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать за необоснованностью. 

В судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска и МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» - ФИО2, действующая на основании доверенностей, просила суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Ставропольскому краю, ГУП «Ставрополькрайводоканал» - «Пятигорский Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в городе Пятигорске и ОАО «Пятигорские электрические сети», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, реестровое дело, заключение эксперта, допросив судебного эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. 

В соответствии с указанной выше статьей правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Исковое заявление прокурора г. Пятигорска данным требованиям закона соответствует. 

Настоящий спор подсуден Пятигорскому городскому суду, поскольку процессуальным истцом заявлены требовании о правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ). 

Другие владельцы, пользователи земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В соответствии со ст. 2, 7 ЗК РФ земельное законодательство состоит из указанного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3). 

Судом установлено и это обстоятельство подтверждено представленными письменными доказательства, что ФИО1 является правообладателем нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 22,7 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 80 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, используемого на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, содержащимися в материалах дела. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружавшей среды, специальными федеральными законами. 

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в границах которого возведен спорный объект недвижимости, расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска. 

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Пятигорска, утвержденным решением Думы г. Пятигорска от 12.11.2014 № 35-47 РД, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и возведенный в его границах объект капитального строительства расположены в территориальной зоне «Р1/1» Зона отдыха (скверы)», градостроительный регламент которой не предусматривает строительство объектов капитального строительства.

Запрет на строительство объектов капитального строительства в границах указанного земельного участка также предусмотрен Генеральным планом г. Пятигорска, утвержденным решением Думы г. Пятигорска от 28.07.2009 № 68-45-РД, в связи с нахождением участка в зоне отдыха (парки, скверы, бульвары). 

Согласно информации Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект капитального строительства находится в охранной зоне центрального историческо-культурного заповедного района в границах участка №. 

Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, установлены особенности использования земельных участков, расположенных во второй зоне горно-санитарной охраны, ограничения и запреты осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Так, в соответствии с п. 13 Положения режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

Таким образом, земельные участки, расположенные в границах второй зоны горно-санитарной охраны, представляют особую экологическую ценность и подлежат государственной охране от противоправного вмешательства в их режим со стороны третьих лиц. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что спорный объект недвижимости является капитальным строением, разрешение на строительство которого не получены ни предыдущими собственниками - ЧП «Маргарита-117», ООО «Маргарита», ФИО4, ни ответчиком ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

По существу, органом местного самоуправления разрешение на строительство спорного здания не выдавалось. Фондом имущества г. Пятигорска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано ЧП «Маргарита-117» имущество муниципального предприятия - киоска № бывшей конторы «Курортпромторга». 

Указанное имущество - киоск, капитальным не являлось, между тем спорное здание имеет признаки капитального строения, возведенного без разработанной в установленном порядке проектной документацией, согласованной с заинтересованными службами, без разрешения на строительство. Кроме того, спорный земельный участок для строительства объекта капитального строительства, в установленном законом порядке, не выделялся, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Пятигорска, утвержденным решением Думы г. Пятигорска от 12.11.2014 № 35-47 РД, земельный участок с кадастровым номером 26:33:150218:73 и возведенный в его границах объект капитального строительства расположены в территориальной зоне «Р1/1» Зона отдыха (скверы)», градостроительный регламент которой не предусматривает строительство объектов капитального строительства. 

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок под строительство объекта капитального строительства, в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, не выделялся, а возведенное в пределах территориальной зоны «Р1/1» «Зона отдыха (скверы)» - капитальное строение - магазин, противоречит положениям ч. 3, 4 ст. 85 ЗК РФ. 

По существу, спорный объект недвижимости - магазин, площадью 22,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, возведен самовольно, без наличия необходимой разрешительной документации и без выделения земельного участка под возведение капитального строения. Доказательств обратного суду, в условиях состязательности процесса, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 22/10, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

В соответствии со ст. 60, 62, 64 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок полежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, эксплуатации объектов; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановления плодородия почв, восстановления земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. 

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства процессуального истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых ими сделаны следующие выводы. Нежилое здание - магазин, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное в границах земельного участка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, находится в технически исправном состоянии, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. 

Расположение указанного здания относительно деревьев меньше допустимых требований, что не соответствует п. 9.6 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* № 1,2). Расстояние от двух деревьев до стен исследуемого объекта составляет менее установленного нормативного значения - 5 метров. 

Рассматриваемое здание имеет высоту до 28 м., таким образом, имеется нарушение в части расстояния от наружных стен здания до края проезжей части по нечетной стороне 

<

адрес> и составляет 55 см., при установленных нормативах 5-8 м. Согласно п. 8.8. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением № 1). 

Рассматриваемый объект не соответствует требованиям как действующих на начало проведения экспертизы ПЗиЗ г. Пятигорска от 24.12.2019 № 39-42 в части капитальности и разрешенного вида использования, так и ПЗиЗ г. Пятигорска от 24.09.2020 № 39-59 РД в части капитальности и назначения, разрешенного вида использования. 

Материалы дела не содержат согласования строительства рассматриваемого объекта с Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Рассматриваемый объект несет угрозу жизни и здоровью граждан в части расстояния от исследуемого объекта до ближайшего строения, расположенного по правой стороне бульвара, равного 1,21 м., что меньше требуемых 6 м. и в части расстояния от наружных стен рассматриваемого здания до края проезжей части, равного по нечетной стороне 

<

адрес> - 0,55 м., что меньше требуемых 5-8 м. и по четной стороне 

<

адрес> - 9,19 м., что больше требуемых 5-8 м. 

Объект подключен к системам водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.Памятники архитектуры: 

<

адрес> (Усадьба ФИО5); 

<

адрес> (Гостиница); 

<

адрес> (Казначейство), входят в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности памятников. Согласование строительства рассматриваемого объекта с Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, материалы гражданского дела не содержат.

Нарушения строительных норм и правил, связанных с техническим состоянием строительных конструкций рассматриваемого объекта, не выявлено.

Выявлены нарушения в части несоответствия расстояния от объекта до соседних деревьев, проезжей части, соседнего здания, вхождения объекта в зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности памятников истории и культуры, а также его капитальности и назначения разрешенного вида использования, для устранения которых требуется принятие правовых решений. 

Из пояснений эксперта ФИО6, данных в ходе судебного заседания, следует, что судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производил он в составе группы, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому также были под роспись разъяснены ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». Он занимает должность эксперта, имеет высшее строительно-техническое образование и стаж экспертной работы с 1996 года. В ходе проведения экспертизы были даны ответы на вопросы, поставленные судом. Им был обследован спорный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, является капитальным, поскольку оно прочно связано с землей, имеет капитальный ленточный фундамент и его перемещение (демонтаж) повлечен его ухудшение.

При исследовании спорного объекта недвижимости установлено нарушение его капитальности и нарушение вида разрешенного использования, так как ПЗиЗ г. Пятигорска не предусматривает возведение капитальных строений в зоне отдыха (сквере) «Р-1/1». Допускается лишь возведение некапитальных строений. Нарушены расстояния от объектов культурного наследия. Кроме того, спорный объект недвижимости угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены противопожарные расстояния до ближайшего объекта, а также расстояния от наружных стен здания до края проезжей части по нечетной стороне 

<

адрес>. Также нарушены расстояния от двух деревьев.

Само здание находиться в хорошем техническом состоянии. По существу привидение здания в состояние, не противоречащее строительным нормам и правилам без его сноса не возможно. Экспертное заключение полагает обоснованным.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебными экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Выявленное судебными экспертами нарушение п. 9.6 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* № 1,2), в соответствии с которым расстояние от двух деревьев до стен исследуемого объекта составляет менее установленного нормативного значения - 5 метров, суд не может признать существенным и достаточным основанием для сноса объекта капитального строительства, поскольку спорный объект не оказывает на деревья негативного влияния, что подтверждается фотоматериалами к заключению судебной экспертизы.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим помощником прокурора 

<

адрес> совместно с государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес>, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150218:73 с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» расположен объект капитального строительства - нежилое здание с вывеской «Х-BURGER», с кадастровым номером 26:33:150218:508, размерами 5 м. на 4,36 м., находящееся на расстоянии 9,77 м. от оси трамвайных путей, на расстоянии 44 см. от проезжей части дороги по 

<

адрес>, на расстоянии 1 метра 21 см. от смежного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150218:508. В здании расположен пункт оказания услуг общественного питания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Гр.К РФ, законодательство о градостроительной деятельности состоит из градостроительного кодекса, других федеральных законных и иных нормативных правовых актов РФ, а так же законных и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. К Градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников историй и культур) народов РФ, иное законодательство РФ, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Материалы дела содержат доказательства нарушения пожарной безопасности здания, из которых следует, что в нарушение п. 8.8. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №)», спорное здание имеет высоту до 28 м., таким образом, имеется нарушение в части расстояния от наружных стен спорного здания до края проезжей части по нечетной стороне 

<

адрес> и составляет 55 см., при установленных нормативах 5-8 м., расстояние по четной стороне 

<

адрес> и составляет 9,19 м., при установленных нормативах 5-8 м. 

Из выводов судебного эксперта следует, что расстояние от исследуемого объекта до ближайшего здания по правой стороне бульвара составляет 1,21 м., что меньше требуемых 6 м., а также расстояние от наружных стен спорного здания до края проезжей части по нечетной стороне 

<

адрес> и составляет 55 см., при установленных нормативах 5-8 м. и расстояние по четной стороне 

<

адрес> и составляет 9,19 м., при установленных нормативах 5-8 м., нарушают требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №)», что влечет угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение, расположенное в 

<

адрес>, не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №)», которое является существенным, поскольку несет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доводы процессуального истца о том, что в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД, земельный участок с кадастровым номером 26:33:150218:61 и возведенный в его границах объект капитального строительства с кадастровым номером 26:33:000000:7792 расположены в территориальной зоне «Р1/1» Зона отдыха (скверы)», градостроительный регламент которой не предусматривает строительство объектов капитального строительства, запрет на строительство объектов капитального строительства в границах указанного земельного участка также предусмотрен Генеральным планом 

<

адрес>, утвержденным решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РД, в связи с нахождением участка в зоне отдыха (парки, скверы, бульвары), являются обоснованными в силу следующих причин.

Так, Гр.К РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в п. 4 ст.1 предусматривает, что зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из указанного обзора, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (п.п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Гр.К РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Гр.К РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Гр.К РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Гр.К РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 Гр.К РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). 

Зонирование территории г. Пятигорска осуществлено на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных Решением Думы г. Пятигорска № РД от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска».

Согласно выводам судебных экспертов, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый объект не соответствует требованиям как действующих на начало проведения экспертизы ПЗиЗ г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № в части капитальности и разрешенного вида использования, так и ПЗиЗ г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № РД в части капитальности и назначения, разрешенного вида использования. 

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии спорного объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.04.2008 № 315 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» особый режим использования земель и градостроительный регламент в границах охранной зоны устанавливаются с учетом следующих требований: а) запрещение строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; в) ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Согласно п. 29 данного Постановления соблюдение режимов использования градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.

Статья 5 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривает, что земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5.1. названного закона (введена ФЗ от 22.10.2014 № 315-Ф3), в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 34.1 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлены защитные зоны объектов культурного наследия.

1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника

Запрет строительства в границах защитных зон объектов культурного наследия распространяется на:

- объекты капитального строительства;

- реконструкцию объектов капитального строительства, связанную с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади).

Из заключения судебных экспертов следует, что спорный объект недвижимости входят в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности памятников архитектуры: 

<

адрес> (Усадьба ФИО5) - 69,8 м.; 

<

адрес> (Гостиница) - 90 м.; 

<

адрес> (Казначейство) - 69,3 м., однако доказательств тому, что при возведении нежилого здания получено соответствующее согласование 

<

адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, материалы гражданского дела не содержат. 

Согласно информации Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект капитального строительства находится в охранной зоне центрального историческо-культурного заповедного района в границах участка № (л. д. 65-66).

Возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании указанного заключения судебных экспертов, суд пришел к выводу о том, что запрет на строительство объектов капитального строительства, предусмотренный ст. 34.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», распространялся на спорный объект недвижимости, поскольку указанный объект недвижимости расположен в пределах границ территории и охранных зон объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Лицо считается добросовестным участником гражданских правоотношений, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя ст. 222 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушением расстояния от объекта до проезжей части, соседнего здания, нахождения объекта в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности памятников истории и культуры, а также его капитальности и назначения разрешенного вида использования земельного участка, противопожарных расстояний, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, единственным способом устранения которых, является снос. 

Согласование государственных, общественных и частных интересов при создании, реконструкции, использовании или иных изменениях объектов недвижимости обеспечивается органами местного самоуправления. Это достигается путем разработки в соответствии со строительными нормами и правилами проектной документации, которая согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля и утверждается в установленном порядке, и выдачи на основании этой документации разрешения на строительство, либо реконструкцию.

Поэтому, в данном конкретном случае ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что спорным объектом не нарушаются требования по охране окружающей природной среды, правила застройки, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные и другие, обязательные нормы и правила, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ). 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). 

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиком прав неопределенного круга лиц. 

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает, что процессуальный истец представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиком интересов неопределенного круга лиц, поэтому требования истца о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании отсутствующим права, возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

Процессуальным истцом также заявлены требования о возложении на ФИО1, в случае не исполнения им решения суда о сносе самовольной постройки, обязанности взыскания за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200.000 рублей, исходя из расчета 40.000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250.000 рублей, исходя из расчета 50.000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10.000 рублей, которые подлежат удовлетворению в части, в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Пунктом 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, с целью побуждения должника исполнить решение суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что заявленные требования о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200.000 рублей, исходя из расчета 40.000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250.000 рублей, исходя из расчета 50.000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10.000 рублей, являются завышенными, не соответствующими объему обязательств, и поскольку судебная неустойка не имеет своей целью возмещение убытков, в связи, с чем суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки, определив к взысканию с ответчика в пользу администрации г. Пятигорска неустойку в размере 100.000 рублей в месяц. 

В силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, истцом не предоставлено суду доказательств в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст. 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из анализа приведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что спорный объект капитального строительства возведен без проектной документации, согласованной с заинтересованными службами, без разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления, с нарушением расстояния от объекта до проезжей части, соседнего здания, нахождения объекта в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности памятников истории и культуры, а также его капитальности и назначения разрешенного вида использования земельного участка, противопожарных расстояний, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, единственным способом устранения которых, является снос. 

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, процессуальным истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, поэтому требования истца о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании отсутствующим права, возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства, подлежат удовлетворению, а требования о взыскании судебной неустойки, подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - города Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании отсутствующим права, возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства и взыскании судебной неустойки, удовлетворить в части. 

Признать отсутствующим право ФИО1 в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:000000:7792, а также земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, размерами 5 метров на 4 метра 36 сантиметров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в соответствии с предварительно разработанным проектом. 

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, размерами 5 метров на 4 метра 36 сантиметров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - самовольной постройкой. 

Обязать ФИО1 в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:000000:7792 выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации г. Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

С момента вступления решения суда в законную силу запретить поставку коммунальных ресурсов в здание самовольной постройки - объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В случае не исполнения ФИО1 решения суда о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> размерами 5 метров на 4 метра 36 сантиметров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, возложить на ФИО1 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки), в бюджет города Пятигорска, в сумме 100.000 рублей в месяц, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части указанных требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Ф.Н. Бегиашвили