Дело № 2-3536/2020

18RS0003-01-2020-003333-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «БыстроБанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2020 года между ООО «Гарант-Моторс» и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль 

<

данные изъяты>

Автомобиль был передан ФИО2 ООО «Гарант-Моторс» по акту приема-передачи от 09.01.2020 г.

24.01.2020 года между ООО «Гарант-Моторс» и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. ФИО4 произвел оплату по договору в полном размере 70000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер> от 24.01.2020 г. и передан ФИО4 по акту приема-передачи от 24.01.2020 г.

03.02.2020 года между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Истец произвел оплату по договору в полном размере 8000 руб. 

С указанного времени собственником автомобиля является истец.

07.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 объявлен запрет от 17.02.2020 г. на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>.

На момент наложения ограничений на автомобиль, автомобиль должнику ФИО2 не принадлежал. Собственником автомобиля является истец, который приобрел его по договору купли-продажи транспортного средства от 03.02.2020 г.

В связи с этим, истец просит снять запрет на регистрационные действия с автомобилем: 

<

данные изъяты> наложенный

судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 в рамках исполнительного производства от 

<

номер> от 07.02.2020 года.

В последующем истец ФИО1 отказался от исковых требований к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3

Определением суда от 02.09.2020 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 об освобождении имущества от ареста прекращено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель в рамках исполнительного производства, возбужденного Завьяловским РОСП УФССП по Удмуртской Республике в отношении должника ФИО2 – ПАО «БыстроБанк».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, дважды возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав истца, ������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?

Судом установлено, что 09.01.2020 года между ООО «Гарант-Моторс» и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль 

<

данные изъяты>

24.01.2020 года между ООО «Гарант-Моторс» и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. ФИО4 произвел оплату по договору в полном размере 70000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер> от 24.01.2020 г. и передан ФИО4 по акту приема-передачи от 24.01.2020 г.

03.02.2020 года между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Автомобиль передан ответчиком ФИО4 в собственность истца в день заключения договора купли-продажи от 03.02.2020 года.

Как следует из договора купли-продажи, одновременно с автомобилем истцу были переданы документы на транспортное средство и ключи.

07.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 объявлен запрет от 17.02.2020 г. на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль ответчик ФИО2 продал ООО «Гарант-Моторс» на основании договора купли-продажи от 09.01.2020 г. На основании договора купли-продажи от 24.01.2020 г. ООО «Гарант-Моторс» продал спорный автомобиль ФИО4 ФИО4 в свою очередь на основании договора купли-продажи от 03.02.2020 года продал спорный автомобиль истцу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Свои обязательства по передаче автомобиля продавец исполнил надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 передал автомобиль покупателю (ООО «Гарант-Моторс»), а покупатель принял автомобиль, что следует из акта приемки-передачи от 09.01.2020 г. 

ООО «Гарант-Моторс» передал автомобиль покупателю (ФИО4) а покупатель принял автомобиль, что следует из акта приемки-передачи от 24.01.2020 г.

ФИО4 передал автомобиль покупателю (истцу ФИО1), а истец принял автомобиль, что следует из договора купли-продажи от 03.02.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанного договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2020 г. следует, что иного момента перехода права собственности на автомобиль стороны не установили.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ и условий договора купли-продажи, право собственности на спорный автомобиль возникло у истца после передачи ему автомобиля, то есть с 03.02.2020 г.

Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2020 г. оспорен, признан недействительным, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, собственником спорного автомобиля по состоянию на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, являлся истец ФИО1, а не должник по исполнительному производству ФИО2

Арест имущества, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» может быть применена лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Наличие установленного судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в настоящее время влечет нарушение прав истца как собственника данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «БыстроБанк»» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль: 

<

данные изъяты> от ареста (отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий), наложенного:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО3 от 17.02.2020 г. по исполнительному производству 

<

номер>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов