Дело № 12-62/2024 (№ 5-36/2024)

УИД 42MS0143-01-2023-005734-42

РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года г.Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гордеева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 17.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... г.р.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... года рождения постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить постановление № 5-36/2024 мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от ..., производство по делу прекратить. 

Требования мотивированы тем, что в ходе изучения предоставленной видеозаписи из ГИБДД по г. Новокузнецку, было установлено, что в момент передачи протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым на подпись, данные понятых не были внесены и как следствие, понятые ставили подписи в частично заполненном протоколе. Также, из видеоматериалов видно, что установка мундштука на техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе содержит нарушения п. 5 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Таким образом, имеются основания полагать о недопустимости письменных доказательств по делу, поскольку протоколы подписывались понятыми не заполненные и в нарушение административного регламента, а также стоит отметить, что формализм, допущенный сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении материалов в отношении ФИО1 является грубым нарушением процессуального порядка и недопустимостью доказательств по делу.

Также, при изучении материалов дела, факт управления в состоянии опьянения видеоматериалами, а также самими сотрудниками не был установлен. Показания свидетелей, которые дали письменные пояснения сотрудникам ГИБДД, нельзя считать допустимым доказательством по делу, поскольку данные свидетели остановили автомобиль ФИО1 и избили его, чем подтверждается неприязненное отношение к последнему и по данному факту было подано заявление в ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д.67-69).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д.73,74), направил своего защитника в судебное заседание.

Защитник ФИО1 – Клементьев И.Н., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление № 5-36/2024 мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от ..., производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Н.А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте судебного заседания. 

Свидетели У.Д.В., Ш.П.В., С.В.А., З.Ш.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, поскольку ходатайств об отложении не заявлено, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании имеющихся доказательств, достаточных для принятия решения по существу.

Выслушав защитник ФИО1 – Клементьева И.Н., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и представленную с делом видеозапись, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 04.04.2013 № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Согласно ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4 ст.24 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается 

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировым судьей установлено, что ... инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМД России по г. Новокузнецку Н.А.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Из протокола об административном правонарушении № ... от ... следует, что ... в 17 час. 00 мин. на ... ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством NISSAN ... в состоянии ....

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и сведений специального технического средства, у ФИО1 установлено состояние ... (... мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

... постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в силу малозначительности (л.д.56-56об.).

Из содержания указанного постановления следует, что ... в 16 час. 15 мин. на ... ... ФИО1 управляя транспортным средством NISSAN ... после столкновения с транспортными средствами TOYOTA .../н ... под управлением К.С.В. в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья пришел к выводу, что поскольку административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 и по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований законодательства в области безопасности дорожного движения, составы названных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, а ответственность за данные правонарушения является одинаковой, полагал необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признать его виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки ... ... ... от ..., чеком специального технического средства, из которых установлено ... ФИО1, с данными показаниями ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства ... от ...; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку; объяснениями свидетелей С.В.А., З.Ш.Д. от ....

Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст.26.2 КоАП РФ, все процессуальные действия происходили в присутствии понятых, кроме того, для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДДД применялась видеозапись.

Оснований для признания видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, недопустимым доказательством, у суда не имелось.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.5, 28.6, 28.3 КоАП РФ. 

Судом установлено, что в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1,195 мг/л), был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном Акте имеется запись о том, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования, а также подпись ФИО1 

Мировым судьей установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования..

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, признан доказательствами, подтверждающими факт употребления алкогольных напитков, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование не нарушен. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые принимали участие, что подтверждается отметкой об участии понятых и их подписями, при этом от понятых и от самого ФИО1 каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование при их составлении, не последовало.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены в присутствии ФИО1 и понятых, во всех протоколах были указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование признаки опьянения. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами ФИО1 никаких замечаний либо возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, к протоколам не заявлял. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями законодательства.

Каких-либо решений о незаконности действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять письменным материалам дела, показаниям свидетеля, как и оснований критично оценивать действия сотрудников ГИБДД у суда не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела, всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, достоверно был установлен факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.27 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом не установлено, что при рассмотрении по делу были нарушены права ФИО1, либо допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Доказательства, достоверно опровергающие виновность ФИО1, в деле отсутствуют, в связи с чем, доводы ФИО1 в жалобе на постановление суд признает несостоятельными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксирование объяснений понятых, и как следствие не осуществление исследования всех доказательств в полном объеме, как основание отмены постановления мирового судьи, являются несостоятельными.

Мировым судьей обоснованно использованы в качестве допустимых доказательств письменных объяснений понятых, иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований норм процессуального права. 

Доказательств того, что понятыми подписывались не заполненные протоколы и в нарушении административного регламента суду не представлено.

При назначении вида и размера наказания мировой судья учел положения ст.4.1 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.3 статьи 12.27 КоАП РФ. Другого наказания, кроме лишения специального права и административного штрафа, по данному правонарушению законом не предусмотрено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятым решением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении № 5-36/2024 в отношении ФИО1, ... г.р. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Гордеева