Дело № 1-174/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-001368-46

(12301320055000968) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., 

при секретаре Розе Н.Ю.,

с участием: 

помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Москвина С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, подошел к автомобилю «Митсубили Лансер», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1, стоявшему в боксе «Галерея камня», расположенного по адрес где продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО3, действуя умышленно, проник в салон автомобиля, затем с помощью ключа, который был в замке зажигания, завел автомобиль, после чего действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, ФИО3 завладел данным автомобилем, не принадлежащим ему на праве личной собственности, и поехал кататься на данном автомобиле по улицам адрес, в последствии не справившись с управлением совершил ДТП в районе адрес.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.166 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину признал полностью и показал, что на протяжении 10 лет он работает разнорабочим в «Галерее камня», на адрес, там он и проживает. У него есть квартира, расположенная по адрес, иногда он там ночует, но в основном живет в боксе, чтобы не тратить деньги на дорогу. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он совместно с начальником Потерпевший №1, стал употреблять спиртное, он пил пиво, выпил около ящика. Потерпевший №1 пил водку. Затем к нему приехали еще какие-то знакомые, данные их он не знает. Уже после 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ знакомые Потерпевший №1 разъехались, а Потерпевший №1 пошел спать, он в это время еще не спал, он пошел в магазин «Красная шапочка», расположенный на адрес в адрес, где встретил своих знакомых Свидетель №1 и его девушку ФИО14 Сначала они с ними стояли и распивали спиртное на улице, а потом он пригласил их к себе в бокс, чтобы не мерзнуть. Он помнит, что они сидели, разговаривали, потом он решил включить музыку, для этого он открыл машину «Митсубиси Лансер», которая принадлежит Потерпевший №1, ключи были в замке зажигания, он включил музыку, и некоторое время они просто сидели и слушали музыку. Около 04.00 часов у него возник умысел поехать и прокатится на данном автомобиле. Навыков вождения у него нет, но тем не менее он решил попробовать, он завел автомобиль ключом, сел на водительское сиденье, и предложил своим друзьям прокатится. Но они не согласились. Тогда он сел за руль сдал задом на машине и врезался в металлическую конструкцию задним бампером. Затем Свидетель №2 и ФИО6 стали отговаривать его от этой идеи, но он не слушал их и тогда Свидетель №2 и ФИО6 оделись и ушли из бокса, а он около 4 часов 20 минут сел за руль и также задом на скорости выехал с бокса, тем самым повредив рольставни. Он поехал просто покататься по «Южному», и на адрес он пытался развернуться и врезался в гараж, он испугался, заглушил автомобиль и ушел. Он пошел пешком к себе домой, где находился все это время. Разрешение на управление транспортным средством Потерпевший №1 ему не давал, он понимает, что взял автомобиль без разрешения, тем самым совершил угон. Вину признает и раскаивается.

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Наряду с признательными показаниями вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Митсубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком № стоимостью 

<

данные изъяты>, а также в собственности имеется помещение расположенное по адресу: адрес где располагается мастерская «Галерея камня». Данная организация занимается реализацией памятников и надгробий. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми, данные которых называть их не желает, распивали спиртное. Среди знакомых был ФИО1, который работает у них разнорабочим и проживает в данном боксе. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа он лег спать, в одной из комнат бокса. Около 09.00 часов он проснулся вышел в бокс, в боксе должен был стоять его автомобиль «Митсубиси Лансер» г/н № региона, однако в боксе автомобиля не было, ворота в виде рольставней были вывернуты наружу. Он понял, что кто-то угнал его автомобиль. После чего он стал просматривать видеозапись, с камер видеонаблюдения и обнаружил по видео, что работник ФИО1 сел в ночное время за руль, сначала сдал задом и врезался на автомобиле в металлическую конструкцию, после чего задом выехал из бокса на улицу, при этом повредил рольставни. По какой причине ФИО1 неправомерно завладел автомобилем он пояснить не может, разрешение на управление транспортом он не давал.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ Он работает разнорабочим в «Галерее камня», который расположен по адрес У него есть также знакомая ФИО15, с которой знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Через нее он познакомился с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 10 минут он был на улице с Свидетель №2, они стояли около магазина «Красная шапочка», который расположен по адрес в адрес и пили пиво. В этот момент мимо них прошел ФИО2 и не поздоровался, Свидетель №2 зашла за ним в магазин. В магазине она подошла к нему и сказала: «Тебя что не учили здороваться?». На что он ответил, что не заметил их. После чего ФИО5 предложил попить пиво вместе, сначала они стояли на улице и выпивали втроем, но потом замерзли. Около 02.00 часов они пошли втроем в бокс «Галереи камня» по адрес Там они сели на лавочку и стали употреблять спиртное. Около лавочки стоял автомобиль, кому он принадлежит, он не знал, так как в данном боксе он был впервые. Автомобиль был открыт, и ФИО5 включил в машине музыку. Затем около 03.00 часов ФИО5 высказался им, что у него есть идея покататься на машине. При этом он спросил у него, не хочет ли он с ним прокатится, он сказал, что никуда с ним точно не поедет. Около 04.00 часов ФИО5 сел за руль автомобиля, завел автомобиль и сдал назад, но сдал неудачно и врезался задним бампером в металлическую конструкцию. Затем он вышел и стал отталкивать машину, пытаясь ее развернуть. После этого он предложил Свидетель №2 уйти с этого бокса, на что она согласилась, и они пошли домой, т.к. ФИО5 был сильно пьян. О том, что ФИО5 потом на автомобиле уехал из бокса, повредив при этом ворота, он узнал от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым она знакома с ДД.ММ.ГГГГ Он работает разнорабочим в «Галерее камня», который расположен по адрес. Иногда она прихожу туда, и они вместе распивают пиво. У нее есть также знакомый Свидетель №1, с которым ранее она встречалась, в настоящее время просто дружеские отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 10 минут она была на улице со своим знакомым Свидетель №1, они стояли около магазина «Красная шапочка», который расположен по адрес в адрес и пили на улице пиво. В этот момент мимо него прошел ФИО2 и не поздоровался, она удивилась и зашла за ним в магазин. В магазине оная подошла к нему и сказала: «Тебя что не учили здороваться?». На что он ответил, что не заметил их. После чего ФИО5 предложил попить пиво вместе, сначала они стояли на улице и выпивали втроем, но потом замерзли. Около 02.00 часов они пошли втроем в бокс «Галереи камня» по адрес Там мы сели на лавочку и стали употреблять спиртное. Около лавочки стоял автомобиль начальника ФИО5 - Потерпевший №1. Автомобиль был открыт, и ФИО5 включил в машине музыку. Затем около 03.00 часов ФИО5 высказался им, что у него есть идея покататься на машине. Она стала говорить, что Потерпевший №1 проснется и тебе будет «хана», но ФИО5 ее не слушал, около 04.00 часов он сел за руль автомобиля, завел автомобиль и сдал назад, но сдал неудачно и врезался задним бампером в металлическую конструкцию. После этого она и ФИО6 решили пойти домой, они вышли из бокса и пошли по домам. О том, что ФИО5 потом на автомобиле уехал из бокса, повредив при этом ворота, она узнала от сотрудников полиции. Ни она, ни ФИО6 с ФИО5 в машину не садились, и никуда не ездили 

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бокс по адресу адрес; (л.д. 5-13) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль «Митсубиси Лансер» г/н № региона, по адресу адрес адрес и изъят данный автомобиль; (л.д. 14-15)

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2, указал на место откуда он угнал автомобиль Митсубиси Лансер г/н № региона, принадлежащий Потерпевший №1; (л.д. 35-40) 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства Митсубиси Лансер г/н № региона, принадлежащий Потерпевший №1; (л.д. 41-44)

- протоколом осмотра видеозаписи согласного которому объектом осмотра является видеозапись на флеш-карте, при открытии флеш-карты на видео имеется два файла. При открытии файла видно бокс, в котором стоит автомобиль «Митсубиси Лансер», гос номер не видно. Около автомобиля девушка и двое парней, один из парней отождествлён как ФИО2, садится за руль автомобиля и в 04.00 часов сдает на автомобиле назад, автомобиль врезается задним бампером в металлическую конструкцию, при этом парень и девушка стоят около машины, никаких действий не предпринимают. После чего 04.05 часов парень и девушка надевают куртки и выходят из бокса через маленькие ворота. ФИО2 остается в боксе, разворачивает машину задом к выходу, после чего в 04.20 часов садится за рули и на скорости выезжает с бокса, при этом ломает ворота задним бампером, от чего ворота выгнулись наружу. Затем видео прерывается. После осмотра видео флеш-карта упакована в бумажный конверт и опечатана печатью № отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес. (л.д. 56-59)

вещественными доказательствами:

- автомобиль Митсубиси Лансер г/н № региона, в кузове синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1; (л.д. 45)

- флеш-карта черного цвета на которой имеются 2 файла с видеозаписью, на которой видно как ФИО9 угоняет автомобиль Митсубиси Лансер г/н № регион. (л.д. 60)

Иными документами:

- протокол принятия заявления Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 04.20 часов неправомерно завладел автомобилем Митсубиси Лансер г/н № региона; (л.д. 18)

- документы на автомобиль Митсубиси Лансер г/н № региона. (л.д. 23)

Заключением эксперта: 

- заключение судебно-психиатрической экспертизы №Б-86 от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, потерпевшего, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

В судебном заседании установлена направленность умысла ФИО2 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, что обусловлено отсутствием намерений ФИО2 получить материальную выгоду, а также отсутствием намерений постоянного изъятия автомобиля. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче ФИО2 подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, принятии участия при проверке показаний на месте, при осмотре видеозаписи, молодой возраст, оказание помощи в быту его бабушке, наличие тяжелого 

<

данные изъяты>. 

Объяснения ФИО2, данные оперуполномоченному ОУР отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес, суд не может учесть в качестве явки с повинной, поскольку при возбуждении уголовного дела имелись сведения о причастности ФИО2 к совершению преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО10 наказания применению не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Кемеровского муниципального образования Кемеровского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Митсубиси Лансер, г/н № региона, в кузове синего цвета – оставить в законном владении собственника Потерпевший №1;

- флеш-карта черного цвета на которой имеются 2 файла с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский