Дело № 2-1160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Трофимове Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика и третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК о взыскании ущерба в размере 68802,33 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2017 года истец не смогла выехать за границу и воспользоваться оплаченной ей туристической путевкой по причине ограничения выезда за границу, после разговора с судебным приставом-исполнителем,приобретена новая путевка на 02.10.2017 г., однако также истец не смогла выехать за границу и воспользоваться оплаченной ей туристической путевкой, что повлекло убытки в виде не возмещенной стоимости путевки и причинило нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель истца пояснил, что данный отдых истцом планировался совместно с друзьями. Так как истцом задолженность по кредитному договору была погашена в 2014 году, о передаче исполнительного производства в территориальный отдел г. Сыктывкара истец не была уведомлена истцом была приобретена туристическая путевка на 28.09.2017 года. После того, как истец не смогла выехать 28.09.2017 г. за границу, она обратилась к судебному приставу-исполнителю, которая пояснила, что произошла ошибка, постановление об отмене временного ограничения вынесено 01.08.2017 г., 28.09.2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, все ограничения сняты, в связи с чем она вновь приобрела путевку на 02.10.2017г.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и ФССП России в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку истица приобрела путевку и достоверно не убедилась о снятых с нее ограничений.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, согласно представленному отзыву исковые требования не признает.

Выслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 г. N 100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району возбуждено исполнительное производство № 7587/13/09/11 в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ОАО АКБ «...» задолженности по договору в размере ...

29.03.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району направлена копия исполнительного документа по месту работы должника ФИО3 в ООО «... для удержания 50 % от дохода должника.

24.07.2014 г. ООО «...» в адрес ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара в связи с исполнением возвращен исполнительный лист в связи с удержанием и перечислением в полном объеме денежных средств на счет ОАО АКБ «...».

Согласно справке ОАО АКБ «...» от 15.09.2014г. кредит № ... от ** ** ** г. закрыт 10.07.2014г., претензий по вопросам погашения ссудной задолженности банк не имеет. 

В нарушение ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем не прекращено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району от 02.08.2016г. произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «...» на Агентство по страхованию вкладов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району от 02.08.2016г. исполнительное производство № 7587/13/09/11 от 11.03.2013г. передано в МОСП по ИОВИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 15.08.2016г. принято к своему исполнению исполнительное производство № 7587/13/09/11.

05.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО3 сроком до 05.01.2018. Из данного постановления следует, что по состоянию на 05.07.2017 остаток задолженности должника по исполнительному производству составляет 263082,84 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ФИО4 01.08.2017 г. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 2 резолютивной части постановления об отмене временного ограничения должнику разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Судом установлено, что после снятия с банковского счета истца денежных средств в размере ...., 02.08.2017 ФИО3 была на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая пояснила, что произошла ошибка и попросила написать заявление о возврате денежных средств.

Распоряжением от 11.08.2017г. денежные средства в размере ...., как ошибочно перечисленные, возвращены истцу.

В нарушение ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем лишь 28.09.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7587/13/09/11.

Обратившись в суд, ФИО3 указала, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный и моральный вред.

Так, ** ** ** истец в ООО «...» приобрела туристическую путевку в ... на ... лица (себя и друзей), общая цена турпродукта составила ....,; данная путевка предполагала вылет из Сыктывкара ** ** **. 

28.09.2017 в аэропорту г. Сыктывкара ФИО3 отказано в пересечении границы Российской Федерации, так как временное ограничение на выезд не снято, в результате истец не смогла выехать.

Согласно справке ООО «...» стоимость туристического продукта на одного человека составляет ...

28.09.2017 г. истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая пояснила, что было вынесено постановление о временном ограничении на выезд, которое 01.08.2017 года снято, можно выезжать за пределы РФ.

28.09.2017 истец в ООО «...» приобрела туристическую путевку в ... на себя, цена турпродукта составила ....,; данная путевка предполагала вылет из Сыктывкара 02.10.2017. 

02.10.2017 в аэропорту г. Сыктывкара ФИО3 отказано в пересечении границы Российской Федерации, так как временное ограничение на выезд не снято, в результате истец не смогла выехать.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Закон не устанавливает определенных сроков прохождения постановления об отмене временного ограничения. Исходя из указанного выше Порядка взаимодействия, с учетом срока направления сведений каждой из служб срок, в течение которого снимается запрет на выезд за границу, составляет минимум одну неделю, максимум -две недели. Подобная практика соответствует ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». При этом, не допускаются случаи самостоятельного предъявления гражданами копии постановления о снятии ограничения на пункте пограничного контроля. Сотрудники контрольно пропускных пунктов не имеют права принимать такого рода документы от частных лиц.

Как следует из материалов дела постановление об отмене временного ограничения 01.08.2017 года направлено в ФССП лишь 23.08.2017 года, т.е. позднее установленного срока. 

Как пояснила в судебном заседании представитель УФССП по РК временное ограничение на выезд из РФ в отношении ФИО3 снято. Пояснить по какой причине постановление об отмене временного ограничения 01.08.2017 года направлено в ФССП лишь 23.08.2017 года не смогла.

В нарушение положений ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ доказательства соблюдения уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, сроков и порядка предоставления в ФССП России и, соответственно, в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информации об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены приведенные выше нормы права, а также конституционное право истца на свободу передвижения.

Поскольку в данном случае соблюдение сроков предоставления соответствующих сведений о снятии ограничений на выезд согласно Порядка взаимодействия не ограничивается только действиями судебного пристава-исполнителя Отдела ССП, установленный порядок включает в себя и совершение определенных действий как со стороны Территориального УФССП, так и ФССП России, доводы ответчика об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя правового значения не имеют.

Таким образом, поскольку ФИО3 была лишена возможности выехать 28.09.2017, 02.10.2017 за пределы Российской Федерации истцу причинен вред в размере не возмещенной стоимости тура в заявленном размере ...

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, что невозможность выезда ФИО3 за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями службы судебных приставов, выраженных в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ, и как следствие, невозможностью истца воспользоваться туристической путевкой, суд находит обоснованным требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ограничением права на передвижение истцу причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда, суд считает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2264 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ущерб в размере 68 802 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот два) рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова