Дело № 12-341/2018

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 26 июля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 14-21/89 от 28 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области №571 от 11 мая 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – советника государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО2 № 14-21/89 от 28 февраля 2018 года руководитель 

<

...> (сокращенное наименование 

<

...>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3 №571 от 11 мая 2018 года постановление начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 14-21/89 от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 от 14 марта 2018 года – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 14-21/89 от 28 февраля 2018 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу, указав в обоснование жалобы, что отказ в удовлетворении заявленного им в ходе рассмотрении дела ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства лишил его возможности принять участие в рассмотрении дела, при этом, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства никаких оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела по месту его жительства, не приведено, а произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается; основным доводом для отказа в передаче рассмотрения дела по месту его жительства явилось то, что местом нахождения 

<

...> является адрес: 

<

адрес>, который в данном случае налоговый орган определил местом совершения административного правонарушения, однако данный адрес общества является недостоверным, о чем в выписку из ЕГРЮЛ 17 мая 2017 года была внесена соответствующая запись. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления с судебным извещением, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении руководителя 

<

...> ФИО1, при рассмотрении жалобы пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемые постановление и решение – законными и обоснованными; просил постановление № 14-21/89 от 28 февраля 2018 года о привлечении руководителя 

<

...> ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление №571 от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. В связи с наличием у 

<

...> признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная статьей 9 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ;. Учитывая, что в установленный законом срок руководитель 

<

...> ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, что было выявлено в ходе мониторинга интернет-сайта Арбитражного суда Волгоградской области, им в отношении ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого направлена последнему почтой.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия решения заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области №571 от 11 мая 2018 года была направлена ФИО1 по почте по месту его жительства и получена адресатом 19 мая 2018 года, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 в Волжский городской суд почтой 25 мая 2018 года, то есть в течение десяти суток с момента получения копии решения, в связи с чем полагаю возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 14-21/89 от 28 февраля 2018 года. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 9 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании части 2 статьи 6 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, 

<

...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 

<

дата> за основным государственным регистрационным номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, прекратило свою деятельность 

<

дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, руководителем 

<

...> с 13 августа 2015 года являлся генеральный директор ФИО1, что подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 мая 2018 года, иными документами.

Из материалов дела также следует, что решением заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 

<

номер> от 12 ноября 2015 года, 

<

...> по результатам камеральной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и 

<

...> был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 

<

...> рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 

<

...>, а также штраф в размере 

<

...>

После вступления в силу данного решения по состоянию на 11 января 2016 года сумма доначисленного налога 

<

...> уплачена не была, в связи с чем налоговым органом в порядке ст. 69 НК РФ в адрес 

<

...> было направлено требование об уплате налога от 11 января 2016 года 

<

номер> со сроком добровольной уплаты задолженности до 03 февраля 2016 года, однако вышеуказанные обязательные платежи 

<

...>» своевременно уплачены не были, образовавшаяся задолженность по налогам, превышающая 

<

...> рублей, на протяжении трех месяцев с момента окончания срока, установленного требованием 

<

номер> от 11 января 2016 года, не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

Несмотря на наличие указанной задолженности и наличие признаков неплатежеспособности 

<

...>, генеральный директор 

<

...> ФИО1 в нарушение требований статьи 9 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с момента возникновения этих обстоятельств (в период с 03 мая 2016 года по 03 июня 2016 года) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица 

<

...> банкротом.

По факту невыполнения генеральным директором 

<

...> ФИО1 обязанности, предусмотренной статьей 9 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании 

<

...> несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4 в отношении ФИО1, в установленном порядке извещенного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого направлена последнему по месту его жительства почтой. 

Вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к жалобе, в том числе: копиями решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 

<

номер> от 12 ноября 2015 года (л.д. 73-79), требования 

<

номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11 января 2016 года (л.д. 66-67), протоколом об административном правонарушении № 14-21/89 от 15 августа 2017 года, составленным в отношении руководителя 

<

...> ФИО1 и содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 56-60), иными материалами дела.

Таким образом, исследованными при рассмотрении дела и жалобы доказательствами подтверждается виновность руководителя 

<

...> ФИО1 в нарушении требований статьи 9 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, каких-либо противоречий данные доказательства не содержат. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Всем доказательствам начальником ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заместителем руководителя УФНС России по Волгоградской области дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане и должностные лица. 

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выявленные должностным лицом административного органа нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являющийся руководителем 

<

...>, обладая соответствующими властными полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению требований Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начальник ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях должностного лица - руководителя 

<

...> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес по делу об административном правонарушении постановление № 14-21/89 от 28 февраля 2018 года о назначении административного наказания.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что отказ в удовлетворении заявленного им в ходе рассмотрении дела ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства лишил его возможности принять участие в рассмотрении дела, при этом, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства никаких оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела по месту его жительства, не приведено, являются несостоятельными. 

Как усматривается из материалов дела, заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в ИФНС России по 

<

адрес> рассмотрено начальником ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 08 февраля 2018 года в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения (л.д. 24-25), которое с копией протокола об административном правонарушении №14-21/89 от 15 августа 2017 года и определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №14-21/89 от 08 февраля 2018 года (л.д. 22-23) направлены ФИО1 по месту его жительства почтой, что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений №184 от 12 февраля 2018 года и накладной 

<

номер> от 13 февраля 2018 года (л.д. 21, 26, 27), что подтверждает надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья (должностное лицо) вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования начальником ИФНС России по городу Волжскому по делу были соблюдены.

Кроме того, довод жалобы о том, что начальник ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области необоснованно отказал в передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку рассмотрение дела по месту совершения правонарушения - по месту исполнения ФИО1 должностных обязанностей руководителя организации с 2015 года в городе Волжском Волгоградской области, не повлияло на реализацию ФИО1 права на защиту, на его участие при рассмотрении дела самостоятельно или с помощью защитника, а также на всесторонность, полноту, правильность и объективность рассмотрения дела; при этом утверждения в жалобе о невозможности явки на рассмотрение дела в ИФНС России по г. Волжскому ввиду отдаленности проживания, исходя из фактических обстоятельств, места жительства ФИО1 и места нахождения административного органа, рассматривающего дело, являются неубедительными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание руководителю 

<

...> ФИО1 назначено с учетом требований статей 4.1, 3.5 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области № 14-21/89 от 28 февраля 2018 года и решение заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области №571 от 11 мая 2018 года, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – советника государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО2 № 14-21/89 от 28 февраля 2018 года о признании 

<

...> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей и решение заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3 №571 от 11 мая 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.