Производство № 12-1-21/2025

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Калининск

Судья Калининского районного суда Саратовской области Астафьева Е.В., 

при секретаре Архиповой А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 20.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 20.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Данилов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, полагая, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования: каких-либо признаков опьянения у ФИО1 не имелось; права, порядок освидетельствования и последствия отказа от него ему не разъяснялись; выраженное инспектором предложение проехать в медицинскую организацию не является законным требованием, как он трактуется в законе, требование не может быть выражено в формальном предложении. Считает составленные процессуальные документы недопустимыми доказательствами по делу, допрошенные инспекторы ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела ввиду своего служебного положения. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, а также должностного лица, составившего протокол, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные нормы содержатся в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 06.11.2024 возле 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 11183, рег. знак 

<

***>, был остановлен сотрудником ГИБДД, у которого имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, инспектором ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, ФИО1 согласился, результат освидетельствования был отрицательный.

В связи с этим на основании п. 8 указанных Правил инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями должностного лица, составившего протокол, допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи, а также собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеодокументом и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Утверждение заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения ввиду того, что от проведения медицинского освидетельствования он не отказывался, инспектором ему было предложено проехать в медицинскую организацию, а не заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, не могут быть признаны заслуживающими внимание.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого при отрицательном результате, предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, данное требование было для ФИО1 понятно, от освидетельствования в медицинском учреждении он отказался.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Не доверять составленным должностными лицами процессуальным документам у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Мировым судьей верно указано, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, поскольку по юридической конструкции данное правонарушение считается оконченным именно в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования. Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи. При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не был лишен возможности указать на несогласие с данными, отраженными в протоколе.

Также мировым судьей верно указано, что предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения могло быть выражено в любой форме закон не предусматривает формы, в которой должно быть высказано требование сотрудником полиции, а лишь устанавливает, что данное требование должно быть законным. 

Вопреки доводам в жалобе, нарушений требований законности при применении мер обеспечения производства по делу сотрудниками ГИБДД, не допущено. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Субъективная оценка собственного состояния ФИО1, равно как и мнение об отсутствии у него вышеуказанных признаков, не является основанием для выводов об отсутствии у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), зафиксированных уполномоченным на это должностным лицом в процессуальных документах, в связи с чем также являются несостоятельными доводы защитника об отсутствии оснований для проведения процессуальных действий в отношении него.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могли служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судебными инстанциями согласиться нельзя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уважительных причин для отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 не представлено.

Таким образом, признать по доводам жалобы, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, основания отсутствуют.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 с.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 20.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: