24RS0№-84

Гражданское дело № 2-3747/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 мая 2020 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой суммы – 129 758 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., почтовых расходов – 100 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2017 между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках данного договора истец был подключен к программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым он оплатил 129 758 руб.; 04.12.2017 истец обратился в Банк с заявлением об отказе от программы страхования и возврате денежных средств, в удовлетворении которых было отказано. Полагает, что ответчик нарушил его права, как потребителя, на отказ от исполнения договора, а взимание платы за оказание услуг по подключению к договору страхования не является самостоятельной услугой, в связи с чем Банк обязан возвратить уплаченную сумму.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, правил возражения на исковое заявление, в которых указал, что представленная Банком услуга по присоединению к программе коллективного страхования являлась самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носила возмездный характер, волеизъявление на получение которой было выражено истцом при заключении договора; в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизит размер штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, и не просивших об отложении процесса.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, возражения на иск, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи…

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем указанный выше срок. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в указанный выше срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.12.2017 между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 625/0040-0711198, в соответствии с индивидуальными условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 441 758 руб. под 13,5 % годовых на срок 60 месяцев (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий). Согласно п. 15 услуг, оказываемых Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрено. 

01.12.2017 на основании письменного заявления, поданного в ВТБ 24 (ПАО), истец был включен в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», заключенного меду Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» на страховую сумму 1 441 758 руб. по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результат несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случаи болезни; потеря работы - с уплатой общей страховой премии – 129 758 руб.

04.12.2017 истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от договора коллективного страхования и о возврате уплаченной суммы, что подтверждается уведомлением, описью почтовой корреспонденции, содержащей оттиск почтового штемпеля.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит требования истца о возврате суммы, внесенной в счет платы за присоединение к договору страхования, в размере 129 758 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в программе добровольного коллективного страхования в течение предусмотренного 5-тидневного срока, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной по нему страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя на возврат уплаченной при расторжении договора суммы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то подлежит взысканию штраф в размере: (129 758 + 3 000) х 50% = 66 379 руб., который суд с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 10 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию штрафа, суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, соотношением размера задолженности и суммы штрафа, отсутствием доказательств наступления тяжелых последствий для истца в результате отказа в выплате страховой премии, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 100 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 4 095 руб. (129 758-100 000)*2%+ 3 200 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 129 758 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., почтовые расходы – 100 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 10 000 руб., а всего 142 858 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 095 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева