Судья Бехтина Н.Е. 

(дело № 12-459/2023)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-21/2024 24 января 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ВторМетИнвест» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2023 года, постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 17 апреля 2023 года (номер), которым общество с ограниченной ответственностью «ВторМетИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 17 апреля 2023 года (номер) (далее – постановление от 17 апреля 2023 года (номер)), общество ограниченной ответственностью «ВторМетИнвест» (далее - ООО «ВторМетИнвест», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за то, что 07 апреля 2023 года в 14 часов 53 минуты 29 секунд на (адрес), водитель тяжеловесного транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ВторМетИнвест», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта (номер) измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 13.41% (5.90 т), двигаясь с общей массой 49.90 т. (при допустимой массе 44.00т), чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» (далее – Постановление № 2200). На автоматический запрос от 07 апреля 2023 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства, государственный регистрационный знак (номер), за период, включающий 07 апреля 2023 года по маршруту, проходящему через 57 км. 928 м. а/д (адрес), получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Не согласившись с постановлением от 17 апреля 2023 года (номер), защитник ООО «ВторМетИнвест» ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой в суд первой инстанции, в жалобе защитник просил отменить постановление и прекратить производство по делу, а также снизить штраф на 50%.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2023 года, постановление от 17 апреля 2023 года (номер) изменено в части административного наказания, административный штраф снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «ВторМетИнвест» ФИО1 выражает несогласие с принятым судьей районного суда решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указала, что суд не разрешил заявленные Обществом в жалобе ходатайства об истребовании результатов измерений весовых параметров транспортного средства на 07 апреля 2023 года и второго технического средства контроля веса, имеющего функцию фото- и киносьемки, видеозаписи, работающего в автоматическом режиме, на 47 км. автодороги Нефтеюганск-Сургут, а также не опросил в качестве свидетеля водителя ФИО3 Указала, что суд не исследовал должным образом представленные доказательства, подтверждающие невиновность Общества. Указала, что транспортное средство оборудовано встроенным датчиком веса (общей массы нагрузки), что позволяет контролировать допустимую массу нагрузки на ось транспортного средства. Согласно техническим характеристикам и объяснениям ФИО3, транспортное средство при перевозке груза не имело превышений максимальной нагрузки на ось, масса груза при погрузке составляла 19,92 т., что соответствует пределам допустимой нормы. На протяжении всего маршрута движения транспортного средства при неоднократном прохождении весового контроля перегруз зафиксирован не был. Полагает, что при таких обстоятельствах, показания технического средства, указанные в оспариваемом постановлении, являются недостоверными, а значит, недопустимыми доказательствами. Также указала, что весной и осенью 2023 года в период перепадов температуры окружающего воздуха оборудование весового контроля, осуществляемого в автоматическом режиме, установленное на автодороге по адресу (адрес), выдает ошибочные показания по весовым параметрам проезжающих через рамку тяжеловесных транспортных средств, существенно завышая массу автопоезда. При этом обращения в Управление автомобильных дорог по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с жалобами на некорректную работу устройства результатов не дали. Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя или защитника юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника, в порядке ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200). 

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении необходимых условий.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колёс, а также типа автомобильной дороги.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 апреля 2023 года в 14 часов 53 минуты 29 секунд на (адрес) водитель тяжеловесного транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ВторМетИнвест», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта (номер) измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 13.41% (5.90 т.), двигаясь с общей массой 49.90 т. (при допустимой массе 44.00 т.), чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, положения Постановления № 2200.

Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «ВторМетИнвест», как собственника транспортного средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства также подтверждены доказательствами:

-фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; 

-постановлением от 17 апреля 2023 года (номер);

-актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от 07 апреля 2023 года; 

-свидетельством о регистрации транспортного средства ТС (номер) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается. 

К объяснениям водителя ФИО3, представленных с жалобой в суд первой инстанции, о том, что 07 апреля 2023 года транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак 

<

***>, при перевозке груза не имело превышений максимальной нагрузки на ось, масса груза соответствовала пределам допустимой нормы, судья апелляционной инстанции относится критически, поскольку документальных беспристрастных доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено, водитель, состоящий с ООО «ВторМетИнвест» в трудовых отношениях, является заинтересованным лицом. 

Кроме того, письменные объяснения водителя ФИО3, представленные с жалобой в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные объяснения нотариально не заверены, что не позволяет установить личность лица, их написавшего.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», серийный номер (номер), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки и действующую (на момент совершения правонарушения) поверку данного технического средства до 17 августа 2023 года, включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «ВторМетИнвест» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «ВторМетИнвест» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено ООО «ВторМетИнвест» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, исходя из анализа представленных документов, финансового положения юридического лица и экономической ситуации.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Все выводы судьи районного суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВторМетИнвест» должностным лицом и судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях не допущено.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, аналогичны доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

В постановлении государственного инспектора ЦМУГАДН имеются все необходимые сведения, на основании которых Общество привлечено к ответственности, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении предельно допустимого показателя по массе автопоезда, о нарушенных лицом нормативных актах, об акте измерения, послужившем основанием для привлечения юридического лица к ответственности.

Каких-либо существенных нарушений требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица ЦМУГАДН не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований Постановления № 2200.

При этом следует признать, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы о сомнениях в правильности проведённых измерений, являются несостоятельными, так как измерение допустимой нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утверждённым и поверенным средством измерения ИБС ВИМ, с действующей поверкой до 17 августа 2023 года. Оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства у суда не имеется. Акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета массы и допустимой нагрузки транспортного средства. 

Приказом Росстандарта от 09 декабря 2020 года № 2058 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»: утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером (номер), изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением № 1 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящиеся в эксплуатации.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 62 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения. Кроме того, каких-либо ограничений на достоверное измерение характеристик транспортного средства в движении при перевозке груза в период перепадов температуры окружающего воздуха (межсезонье), описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», не содержит. В связи с чем, система «ИБС ВИМ» рассчитана, в том числе и на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего различные грузы, вне зависимости от периода времени года.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом (номер) от 07 апреля 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт (номер) от 07 апреля 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что водитель тяжеловесного транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ВторМетИнвест», при осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 13.41% (5.90 т.), двигаясь с общей массой 49.90 т. (при допустимой массе 44.00 т.), в действиях ООО «ВторМетИнвест» имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, ООО «ВторМетИнвест» было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в Акте (номер) от 07 апреля 2023 года, зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Должностное лицо и суд первой инстанции правильно руководствовались требованиями Правил № 2200.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении заявителя, во внимание не принимается.

Указание в жалобе о том, что транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4, с государственным регистрационным знаком (номер) при передвижении по маршруту неоднократно проходило другие пункты весового контроля, однако информация о превышении предельно допустимого показателя по массе автопоезда (транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4, с государственным регистрационным знаком (номер)), в адрес ООО «ВторМетИнвест» не поступала, правового значения для настоящего дела не имеет, и на законность решения судьи районного суда от 30 ноября 2023 года и постановления от 17 апреля 2023 года (номер) не влияет.

По своей сути, доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене принятых по делу актов, не являются.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

При таком положении отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения.

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение, в том числе предельно допустимого показателя по массе транспортного средства.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта, они также были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не разрешено ходатайство ООО «ВторМетИнвест» об истребовании результатов измерений весовых параметров транспортного средства на 07 апреля 2023 года и второго технического средства контроля веса, имеющего функцию фото- и киносьемки, видеозаписи, работающего в автоматическом режиме, на 47 км. автодороги Нефтеюганск-Сургут, а также об опросе в качестве свидетеля водителя ФИО3, противоречат материалам дела. 

Определением суда от 23 ноября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства ООО «ВторМетИнвест» отказано (л.д. 88). При этом, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для истребования доказательств и опросе водителя ФИО3 является законным.

Изучив материалы дела, в том числе поступившие ответы на запросы, судья пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для проверки законности оспариваемого постановления должностного лица.

Поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, судья правомерно не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВторМетИнвест» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ВторМетИнвест» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова