УИД: 77RS0005-02-2023-005769-64

Дело № 2-2020/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что 17 апреля 2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота, с государственным номером №, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген, с государственным номером №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Фольксваген, с государственным номером № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ», однако ей было отказано в страховой выплате, ввиду того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (бланк полиса был испорчен). Согласно выводам заключения независимой экспертизы сумма ущерба составила 170 100 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму в размере 170 100 рублей в счет возмещения причиненного вреда, затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 2 600 рублей и нотариальные расходы в размере 1 700 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. 

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

В судебное заседание, назначенное на 08 апреля 2024 года ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещалась по адресу, указанному в иске, о чем свидетельствует возврат конверта с судебной повесткой по причине истечения срока хранения.

В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 17 апреля 2021г. по вине водителя ФИО3 управлявшей автомобилем Тойота Камри, гос. рег. знак № и нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Мультивен, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ННН №. 

21 апреля 2021 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ей было отказано в страховой выплате, ввиду того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (бланк полиса был испорчен).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению по оценке стоимости причиненного ущерба, составленному АНО «Центр независимых экспертов», на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа необходимо 170 100 рублей (л.д. 23-67). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства, которые могли бы свидетельствовать о возмещении ущерба или иной суммы ущерба.

В этой связи, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 170 100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за проведение досудебного исследования автомобиля в размере 7 000 рублей, а также расходы за дефектовку автомобиля в размере 2 600 рублей. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 700 рублей. Поскольку в данном случае доверенность, выдана истцом не только для представления их интересов в данном деле или конкретном судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных нотариальных расходов в размере 1 700 рублей не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

ФИО4 Александровны к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №, в пользу ФИО2, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2021г. в размере 170 100 рублей, судебные расходы за дефектовку в размере 2 600 рублей, за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании нотариальных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 мая 2024 г.