Дело 1-588/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Корчагина В.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

представителя потерпевшего [ ФИО 2],

при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в [ Адрес ] суде [ Адрес ] материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], регистрации не имеющего, проживающего по адресу: [ Адрес ] не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 на территории [ Адрес ] совершил преступление при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 8 часов 15 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «[ ... ]» ООО «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], подошел к стеллажу с мясными продуктами. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение двух полимерных ведер с шашлыком из свинины «[ ... ]», общим весом 3,988 кг. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, в присутствии посторонних лиц, открыто похитил, взяв в руки со стеллажа, два полимерных ведра с шашлыком «[ ... ]», общим весом 3,988 кг., стоимостью без учета НДС – 171 рубль 99 копеек за килограмм на сумму 342 рубля 96 копеек за одно ведро, всего на общую сумму 685 рублей 92 копейки, принадлежащие ООО «[ ... ]». Удерживая в руках похищенное, ФИО3 направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места преступления. Уборщица магазина «[ ... ]» - [ ФИО 1], находившаяся в торговом зале магазина, осознав преступные действия ФИО3, с криками, стала преследовать последнего. ФИО3, действуя открыто, удерживая при себе похищенное, выбежал из магазина и стал убегать. [ ФИО 1] также выбежала из магазина и у дверей магазина сообщила о случившемся директору [ ФИО 2], после чего прекратила преследование ФИО3 [ ФИО 2], осознавая преступные намерения ФИО3, стала с криками преследовать последнего. Игнорируя требование [ ФИО 2], ФИО3 вместе с похищенным скрылся с места преступления. Похищенным товаром ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ООО «[ ... ]» материальный ущерб на сумму 685 рублей 92 копейки.

Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемых действий признает в полном объеме, с обвинением, как оно изложено в обвинительном акте, согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой. 

Одновременно подсудимый ФИО3 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласно главе 40 УПК РФ, заявлено им добровольно, без принуждения и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Заслушав защитника, поддержавшего заявленное ФИО3 ходатайство; мнение представителя потерпевшего [ ФИО 2], не возражавшей против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения; позицию государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полном объеме.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. 

Подсудимый ФИО3 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в наркологическом диспансере на учете не состоит, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился на диспансерном наблюдении в [ ... ], по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие [ ... ] у подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал к моменту производства по делу. В момент инкриминируемого деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО3 не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении [ ... ] ФИО3 не нуждается. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения; пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения значительным образом повышает общественную опасность его личности.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и назначении наказания подсудимому в виде исправительных работ, поскольку данная мера наказания будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом не применяется к ФИО3 самый строгий вид наказания – лишение свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд не применяет к подсудимому правила ч.5 ст.62 УК РФ. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства предопределяет отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 309, 314 – 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ со [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- товарные накладные – счет-фактуры № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], перечень расхождений № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], DVD диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.И. Корчагин