УИД 77RS0012-02-2024-022949-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 годаг. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5304/25 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – кошку «Марго» со следующими идентификационными признаками: цвет – белый с черными и коричневыми пятнами, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., указывая, что с 01 апреля 2018 года является владельцем кошки «Марго» со следующими идентификационными признаками: цвет – белый с черными и коричневыми пятнами, которая в конце октября 2024 года выбыли из владения истца, в связи с тем, что случайным образом сбежала из квартиры. 31 октября 2024 года истец стало известно, что кошка была найдена ответчиком, однако, в добровольном порядке ответчик отказывается возвратить истцу кошку.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, на момент рассмотрения дела судом, кошка истца не находится у ответчика и никогда не находилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что как следует из искового заявления, истец является владельцем кошки Марго» со следующими идентификационными признаками: цвет – белый с черными и коричневыми пятнами, в подтверждение чего истцом суду представлен ветеринарный паспорт на животное.

В октябре 2024 года кошка сбежала из квартиры истца, в связи с чем, истцом были организованы ее поиски.

31 октября 2024 года истцу стало известно, что ее кошка находится у ответчика, которая оказывает бездомным животным волонтерские услуги по их лечению.

18 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате кошки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является, в том числе неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Гражданский кодекса РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством. 

Как разъяснено в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств наличия спорного имущества во владении ответчика, в то время, как данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривались, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, не подлежат возмещению истцу, путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года

Судья Г.А. Матлина