полный текст изготовлен 24.12.2025

дело № 33-16033/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2025 (УИД: 66RS0022-01-2025-000481-58) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

по апелляционной жалобе истцов на решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.06.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истцов и их представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 (прежняя фамилия ФИО6) с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 17000000 рублей за период с 24.07.2013 по 24.07.2024, из которых 11000000 рублей – в пользу ФИО3, 6000000 рублей – в пользу ФИО2

В обоснование иска указали, что заключили с КПК «Департамент финансов» (далее – Кооператив) договоры о передаче денежных средств под 25%, во исполнение которых ФИО3 внес в кассу кооператива 800 000 рублей, а ФИО2 – 400 000 рублей. После указанных событий было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого свидетели давали показания, что денежные средства из кассы забирала ФИО6 (в настоящее время фамилия ФИО4), Б-ны по указанному уголовному делу признаны потерпевшими.

ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что в отношении неё уголовное дело не возбуждалось, подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу она не являлась, доказательства её вины в каком-либо преступлении отсутствуют. Также указала, что истцами пропущен срок исковой давности.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истцы, приводя доводы, аналогичные основаниям иска, просят решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.06.2025 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов и их представителя, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 1 ст. 8, ст. ст. 123.2, 309, 310, п. п. 1, 2 ст. 401, п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что ФИО2 17.12.2011 заключила с КПК «Департамент финансов» договор № 232 «Рождественский процент», предметом которого являлось внесение ФИО2 в кассу кооператива денежных средств в размере 100000 рублей под 21% годовых на срок 365 дней (т. 1 л. 

<

...>). После этого 16.12.2012 ФИО2 заключила с кооперативом дополнительное соглашение № 232 к договору «Рождественский процент», согласно которому передала кооперативу еще 100000 рублей на срок до 16.12.2013 под 21% годовых (т. 1 л. 

<

...>). Кооператив заключил с ФИО2 24.07.2013 договор о передаче личных сбережений №321, согласно которому ФИО2 передала кооперативу 300000 рублей на срок до 24.07.2014 под 25% годовых (т. 1 л. 

<

...>).

Также 24.07.2013 ФИО3 заключил с кооперативом договор о передаче личных сбережений № 320 на срок до 24.07.2014, согласно которому передал кооперативу 800 000 рублей (т. 1 л. 

<

...>).

Из имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области по запросу суда апелляционной инстанции, КПК «Департамент финансов» был зарегистрирован в налоговом органе 26.08.2009, его деятельность, как недействующего юридического лица, прекращена 25.12.2017. На тот период времени директором указанного кооператива являлся ФИО3 (т. 2 л. д. 6-8). Ранее Кооперативом руководили ФИО6 (с 2010 по 2013 годы), Г.И.Г., а с 2014 года – ФИО3 (т. 2 л. д. 9-191).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В настоящем деле, как правильно указал суд в обжалуемом решении, не установлено причинно-следственной связи между какими-либо действиями (либо бездействием) ответчика ФИО4 с причинением истцам вреда. Отсутствуют доказательства вины ФИО4 в совершении какого-либо преступления в отношении истцов.

Доводы истцов о том, что было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены судом первой инстанции при постановлении решения.

Судом учтено, что данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, действия которых впоследствии переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращено уголовное дело также в отношении неустановленных лиц. Материалы уголовного дела за давностью хранения уничтожены.

ФИО4 в данном уголовном деле подозреваемой или обвиняемой не являлась, в отношении неё уголовное преследование не осуществлялось, не прекращалось.

Бездоказательные предположения истцов о том, что денежными средствами, внесенными в Кооператив, могла воспользоваться ФИО4, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются.

Из постановления о прекращении уголовного дела 

<

№> от 28.02.2022 следует, что в ходе предварительного расследования фактов хищения денежных средств вкладчиков руководителями и сотрудниками Кооператива не установлено (т. 1 л. д. 155).

Судом также учтено, что в рамках гражданских дел № 2-6086/2014 и 2-6075/2024 с КПК «Департамент финансов» в пользу ФИО3 и ФИО2 взысканы задолженности и проценты по заключенным ими с Кооперативом договорам.

С исками о возложении на руководителей Кооператива субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 в установленном порядке и в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) в суд не обращались.

Попытка преодолеть вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты обращением с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, правильно признаны судом необоснованными и нарушающими установленный положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет недобросовестного поведения.

В п. 1 ППВС 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. п. 3, 4 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, с учетом вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с КПК «Департамент финансов» задолженности в пользу Б-ных, судебная коллегия констатирует, что поведение истцов не является добросовестным, что, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывает судебная коллегия и то, что с момента, когда были удовлетворены требования истцов о взыскании денежных средств с Кооператива (2014 год) до их обращения с иском по настоящему делу (12.03.2025) прошло более 10 лет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО1