№ 2-851/2023

70RS0001-01-2023-000462-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Н.А. Лебедевой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 08.10.2022 в 03:00 по адресу: г/________/, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства: /________/, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является истец. В полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик не вписан. Как следует из определения 70 ОП № 161934 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2022, водитель ФИО2 08.10.2022 около 03:00 по адресу: г. Томск, /________/, управлял автомобилем /________/, не справился с управлением и совершил наезд на опору освещения. В результате ДТП транспортное средство истца получило обширные повреждения. Истец неоднократно предлагала ответчику восстановить поврежденное транспортное средство за свой счет или выкупить его, однако ответчик отверг все варианты добровольного возмещения вреда. Письменная претензия в адрес ответчика не направлялась. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен имущественный вред. На основании изложенного, уточнив ранее заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1445700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом. Представителем истца ФИО3 представлены письменные пояснения к иску, в которых он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд, на основании ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив доводы письменных пояснений представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.10.2022 в 03.00 час по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: /________/, под управлением ФИО2, который не справился с управлением и совершил наезд на опору освещения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70ОП№161934 от 08.10.2022 инспектора ИДПС роты №2 ОБДПС УГИБДД по Томской области следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем /________/ госномер /________/ по адресу: /________/, не справился с управлением и совершил наезд на опору.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС роты №2 ОБДПС УГИБДД по Томской области от 08.10.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП явилось результатом виновных действий ФИО2

Из справки о ДТП установлено, что риск гражданской ответственности ответчика в момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Обращаясь с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, истец указывает, что в результате ДТП причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля.

В подтверждение требований о взыскании причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 485-ТД ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 28.11.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 1022187 руб., без учета износа - 2138349 руб. 

Выводы заключения в ходе рассмотрения дела оспорены ответчиком, который заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Определением Кировского районного суда г.Томска от 28.04.2023 назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», расходы по оплате возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта № 5866-4668/23 АНО «Томский центр экспертиз» от 07.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки /________/, по состоянию на дату ДТП 08.10.2022 без учета износа составляет 1536100 руб., с учетом износа - 805900 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 2539700 руб., с учетом износа - 1313800 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 990000 руб., на дату производства экспертизы 02.08.2023 составляет 1445700 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что произошла полная гибель автомобиля и его ремонт нецелесообразен.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 17.10.2023 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости годных остатков, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 6048-5029/23 от 10.11.2023 АНО «Томский центр экспертиз», стоимость годных остатков указанного автомобиля, на дату ДТП 08.10.2022 составляет 159500, на дату экспертизы 02.08.2023 составляет 232900 руб.

Доказательства для суда не имеют заранее установленной силы и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Сторонами данные заключения в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Судебные заключения признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненного истцу, вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное постановление Пленума говорит о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, но при условии возмещении суммы восстановительного ремонта с лица, чья ответственность не была застрахована.

Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, виновник ДТП должен возместить причиненный ущерб.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца, в связи с чем, определяет размер материального ущерба, причиненного ФИО1, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (08.10.2022), установленной заключением эксперта от 07.08.2023, и стоимостью годных остатков автомобиля /________/, определенной экспертом на основании заключения от 10.11.2023. Размер причиненных истцу убытков с учетом выводов эксперта составляет 990000 руб. - 159500 руб. = 830500 руб.

Ответчиком доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 830500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, ее оплата истцом в сумме 13311 руб. подтверждена чеком от 30.12.2022. При увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась истцом. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6744,63 руб., исходя из расчета: 15428,50 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1445700 руб.) * 42,56%=6566,37 руб., 13311 руб. - 6566,37 руб. = 6744,63 руб. С ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2117,50 руб. (15428,50*57,44%-6744,63 руб.).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что общая стоимость экспертиз составила 27797 руб., из которых 16093 руб. – за проведение экспертизы на основании определения от 28.04.2023 и 11704 руб. – расходы на проведение дополнительной экспертизы, назначенной на основании определения от 17.10.2023. Ответчиком оплачена стоимость расходов на экспертизу в размере 16093 руб., что подтверждается сопроводительным письмом АНО «Томский центр экспертиз» от 07.08.2023. Расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 11704 руб. не оплачены, что подтверждается сопроводительным письмом АНО «Томский центр экспертиз» от 10.11.2023.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в пользу ответчика и экспертного учреждения подлежит взысканию пропорционально та часть расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении которой истцу отказано, а именно с истца в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 11704 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 126,40 руб., исходя из расчета: 27797 * 42,56%=11830,40. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (/________/ года рождения, паспорт /________/) в пользу ФИО1 (/________/ года рождения, паспорт /________/) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 830500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6744,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП /________/) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 11704 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 126,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования "Город Томск" 2117,50 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 13.12.2023.