Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. г.Невельск 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В., 

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская городская поликлиника № 11», Министерству имущественных отношений Иркутской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, наступившего вследствие предоставленной некачественной платной медицинской услуги и оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2018 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Невельский городской суд с исковыми требованиями к ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», ГБУЗ Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, наступившего вследствие предоставленной некачественной платной медицинской услуги и оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истцов ФИО1 и ФИО2, сестра истца ФИО3, - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период с 2011 по 2015 гг. ФИО8 обучалась в 

<

адрес>, проходила медицинские осмотры и диспансерное наблюдение в ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №». 

18 ноября 2014 г., в связи с заболеванием, ФИО8 обратилась первично за медицинской помощью по месту учебы к терапевту данной поликлиники и по результатам обследования ей выставлен диагноз: подчелюстной лимфаденит, АИТ. 19 и 20 ноября 2014 г. ею вызывалась бригада скорой медицинской помощи в связи с температурой до 39,7 и выраженной слабостью. 20 ноября 2014 г. она вновь обращается к терапевту поликлиники с жалобами на увеличение шейных лимфоузлов, повышении температуры до 39,5, а также головные боли. 21 ноября 2014 г. ФИО8 осмотрена врачом-инфекционистом ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №», где ей поставлен диагноз: грипп? Госпитализирована на стационарное лечение». 

В период с 21 ноября 2014 г. по 03 декабря 2014 г. ФИО8 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» с диагнозом: острая респираторно-вирусная инфекция средней степени тяжести. Сопутствующий диагноз – анемия неуточненной этиологии». 24 ноября 2014 г. ей сделан рентген легких и, по заключению врача ФИО13, - «патологических изменений органов грудной полости не определяется». 25 ноября 2014 г. у нее взяты анализы на грипп А/В, однако данный грипп не обнаружен. Далее, в течении 10 дней у ФИО8 держалась высокая температура: температурный лист – при поступлении, - 39,8 С, на третьи сутки антибактериальной терапии, - 39,4 С, на 5 сутки – 39,0 С, 8 сутки – 37,6 С. 3 дня перед выпиской – температура нормальная. Согласно выписного эпикриза № от 03 декабря 2014 г., контрольный анализ СОЭ-40 мм/ч. 02 декабря 2014 г. – состояние сохраняющейся средней тяжести, слабость. 03 декабря 2014 г., - выписана в удовлетворительном состоянии, «под наблюдение гематолога и прием поливитаминов». 

После выписки из ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница», на следующий день, 04 декабря 2014 г., ФИО8 пришла на прием к терапевту ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №». В амбулаторной карте имеется запись об отсутствии жалоб. Не измерены температура и артериальное давление, сывороточное железо не назначено. 15 декабря 2014 г. она вновь обращается к терапевту с жалобой на продолжающую беспокоить повышенную температуру, - до 37,5С. На приеме температура 36,0 С. Терапевтом не указано, на какое число назначена явка пациентки на прием. 

17 декабря 2014 г. ФИО8 самостоятельно обращается в ООО «Центр молекулярной диагностики» г.Иркутска для сдачи клинического анализа крови, который показал изменения в крови, - СОЭ (по Вестергрену) – 20, норма 1 – 20 мм/ч. 

22 января 2015 г., ФИО8 обращается в ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», где ей была сделана рентгенография органов грудной клетки в одной проекции, по результатам которой дано заключение: рентгеноданных за пневмонию, tbs, онкопатологию в легких не получено. Рекомендации: рентгенконтроль через год. 07 февраля 2015 г., в последний раз, ФИО8 самостоятельно обратилась в ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», где ей был проведен полный гематологический анализ. 

16 апреля 2015 г. ФИО8 вызвала на дом врача-терапевта ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» в связи с жалобами на повышение температуры до 39 С, головные, мышечные и суставные боли. Заболела 15 апреля 2015 г., принимала терафлю, цитовир. При осмотре врача, - температура 37,6, общее состояние удовлетворительное, диагноз – ОВИ средней тяжести. 16 апреля 2015 г., в 23 часа, ФИО8 в экстренном порядке была доставлена в приемное отделение ГБУЗ Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, с диагнозом: острая внегоспитальная, пневмония справа. Плеврит? Кровохарканье». При поступлении тяжесть состояния расценена как «средняя» и, после проведения МСКТ легких, видеоларинготрахеобронскопии была госпитализирована в пульмонологическое отделение. 18 апреля 2015 г., из пульмонологического отделения, - переведена в ПИТиР № в крайне тяжелом состоянии, с отрицательной динамикой, где находилась до момента смерти 04 мая 2018 г. Из карты патологического вскрытия В-259 от 05 мая 2015 г. следует, что ФИО8, при нахождении на лечении в ГБУЗ Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, установлен диагноз: внебольничная двусторонняя гриппозная пневмония, тяжелое течение с развитием ДВС-синдрома, состояние с отрицательной динамикой. На аутопсии смерть последовала от гриппа с развитием тотальной двухсторонней вирусно-бактериальной интерстициально-альвеолярной гемморагически-некротической пневмонии с абсцедированием, ДВС-синдрома, гемморагического синдрома. Смерть на фоне полиорганной недостаточности. При нахождении ФИО8 на стационарном лечении, по результатам анализов от 21 и 22 апреля 2015 г., грипп А/В обнаружен не был. 

После смерти ФИО8, с целью контроля надлежащего качества при оказании ей медицинской помощи на всех этапах лечения, истцы обратились с заявлениями и жалобами к руководителям ОАО «МАСКИ», в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Министерство здравоохранения Иркутской области, ГУ ТФОМС, ГБУЗ «ИОКБ». По результатам их обращений проведены экспертизы качества медицинской помощи по запрошенной медицинской документации, в соответствии с которыми выявлены дефекты оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №», ОГБУЗ «ИОКБ», скорой медицинской помощи и в пульмонологическом отделении ГБУЗ «ИОКБ», не повлиявшие на состоянии пациентки. Согласно письма ОАО «МАСКи» от 31 декабря 2015 г., к данным организациям применены финансовые санкции. В отношении ГБУЗ «ИОКБ» значимых и грубых ошибок в обследовании и лечении ФИО8 в период с 21 ноября 2014 г. по 03 декабря 2014 г., - не выявлено. 

Из письма ОАО «МАСКи» от 31 декабря 2015 г. также следует, что ФИО8 после выписки и посещения поликлиники в декабре 2014 г. в дальнейшем вышла на занятия и на практику в университетеи при проведении ФЛГ в январе 2015 г. патологии со стороны легких не выявлено. Рекомендованную консультацию гематолога она не прошла. 

Вместе с тем, истцы указывают, что после выписки ФИО8 из ОГБУЗ «ИОКБ» в рекомендациях лечащего врача отсутствовал запрет посещать ей занятия в университете и проходить преддипломную практику. При этом гематологический анализ ею был сдан в Иркутском диагностическом центре 07 февраля 2015 г. 

После проведения проверок, с целью более объективного и полного исследования качества медицинской помощи, оказанной ФИО8, истцы обратились в различные медицинские центры за консультацией по описанию рентгеновских снимков ее грудной клетки, сделанных ОГБУЗ «ИОИКБ» 24 ноября 2014 г. и ОГАУЗ «ИДЦ» 22 января 2015 г.

По снимку от 24 ноября 2014 г. представлены различные заключения, в том числе, о наличии: 2-х сторонней очаговой, нижнедолевой пневмонии, с большой выраженностью справа, острый бронхит, - ООО МЦ «Ваш доктор; инфильтрации в нижних долях обоих легких, признаков 2-х сторонней пневмонии, диагноз – неуточненная пневмония, - ООО НК «АБИА»; инфильтративные и очаговые изменения в видимых участках легких убедительно не определяются (снимок недостаточно четкий из-за неверно подобранного режима съемки), легочный рисунок усилен за счет интерстициального компонента (преимущественно справа), на этом фоне нельзя исключить инфильтрацию, - ООО «АВА – ПЕТЕР».

По снимку от 22 января 2015 г. рентгенологические признаки диффузного легочного процесса (острого бронхита), 2-х сторонней очаговой нижнедолевой пневмонии выявлены ООО МЦ «Ваш доктор».

При этом отмечают, что согласно стационарной карты № ГБУЗ «ИОИКБ» от 16 апреля 2015 г., при поступлении ФИО8 в больницу следует, что на момент осмотра вероятный источник кровотечения, - «правое БД в легких дыхание», «сторона справа, - ослаблено, везикулярное». 

Для установления причин возникновения и развития неблагоприятных изменений здоровья дочери и наступившими негативными последствиями в виде ее смерти, истцы обратились в ООО «Научно-Исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» г.Челябинска и, согласно их заключения от 20 сентября 2017 г., а также дополнительного заключения от 16 октября 2017 г., следует, что рентгенологические данные на рентгеновском снимке от 24 ноября 2014 г. интерпретированы рентгенологом верно, данных за легочную патологию не имеется. 

Однако на рентгенограмме от 22 января 2015 г. ООО «Научно-Исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» выявлено усиление и избыточность легочного рисунка в базально-медиальном отделе правого легкого (в проекции средней доли), что наиболее характерно для правосторонней пневмонии. С учетом изложенного, сделан вывод об оказании услуги ненадлежащего качества: недиагностирование имевшей место в январе 2015 г. легочной патологии повлекло за собой необращение ФИО8 за медицинской помощью и, как следствие, - снижение общего иммунного статуса на фоне железодефицитной анемии и последующей встрече с вирусом, - развитие тяжелой пневмонии. 

Кроме того, ООО «Научно-Исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» сделан вывод о том, что проводимую в ГБУЗ «ИОКБ» антибактериальную терапию нельзя назвать адекватной. Ошибки, допущенные в данном лечебном учреждении при лечении ФИО8, можно отнести к категории дефекта 3.2.3 (невыполнение обязательств, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания или возникновения нового заболевания). В прямой причинно-следственной связи с наступлением пациентки находится само заболевание – тяжелая тотальная двухсторонняя вирусно-бактериальная пневмония с абсцедированием, осложнившаяся развитием сепсиса, ВС-синдрома (диссеминированное внутрисосудистое свертывание) с легочным кровотечением, острым респираторным дистресс-синдромом и полиорганной недостаточностью. Между действиями врачей ГБУЗ «ИОКБ» и наступившими негативными последствиями в виде смерти ФИО8 усматривается опосредованная связь. Дефекты, допущенные врачами, не позволили стабилизировать состояние больной и способствовали ухудшению состояния ее здоровья. 

С учетом изложенного, полагают, что в совокупности, некачественная медицинская услуга при проведении ОГАУЗ «ИДЦ» 22 января 2015 г. рентгенографии органов грудной клетки в одной проекции ФИО8 повлекла за собой отсутствие лечения, а допущенные врачами ГБУЗ «ИОКБ» дефекты при лечении привели к ухудшению состояния ее здоровья либо создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, вследствие чего наступили негативные последствия в виде скоропостижной смерти их дочери и сестры. 

В результате виновных действий врачей ОГАУЗ «ИДЦ» и ГБУЗ «ИОКБ» истцам были причинены тяжелые моральные страдания, вызванные смертью дочери и сестры. Страдания будут многолетними и пожизненными, потеря невосполнима и останется до конца их жизни. Некачественная предоставленная медицинская услуга и ненадлежащее качество оказания медицинской помощи ФИО8 посягнула на их нематериальное благо-здоровье, суть понимания которого не сводится лишь к наличию или отсутствию болезней или физических дефектов, но являются состоянием полного, физического, душевного и социального благополучия, о чем сказано в Уставе Всемирной организации здравоохранения. 

Кроме того, истцам также был причинен материальный ущерб в общей сумме 334 388 рублей, включающий: оказание ритуальных услуг – 34 900 рублей; доставка гроба из Иркутска в Сахалинскую область – 31 439 рублей; перевозка могильного памятника-креста из Нижнего Новгорода в Невельск – 25 625 рублей; поминальный обед в день похорон – 24 000 рублей; заказ грузового такси для доставки гроба из г.Южно-Сахалинска в г.Невельск – 7 575 рублей; ритуальные услуги 47 000 рублей; приобретение авиабилетов на имя ФИО1 от 18 апреля 2015 г. к тяжело больной дочери по маршруту Южно-Сахалинск – Иркутск – 15 350 рублей, обратный вылет – 14 786 рублей; приобретение авиабилета на имя ФИО3 от 05 мая 2015 г. на похороны сестры по маршруту Иркутск - Южно-Сахалинск – 14 786 рублей и обратный билет от 18 мая 2015 г. – 14 422 рубля; оформление доверенностей на представителя от 28 августа 2015 г. – 1 800 рублей, от 21 июля 2016 г. – 1 800 рублей, от 23 августа 2017 г. – 1 300 рублей; описание рентгенограмм ООО «АВА – ПЕТЕР», - 1 150 рублей; оплата информационных и консультативных услуг АНО «Региональный Медико-правовой центр (Москва) от 10 июня 2016 г. – 20 400 рублей; исследование рентгеновского снимка Региональное экспертное бюро (г.Новосибирск) - 3 000 рублей; комплексное медицинское заключение ООО «СТЭЛС» (г.Челябинск) – 46 125 рублей; авиапересылка медицинских документов из г.Невельска в г.Челябинск – 800 рублей; дополнительное медицинское заключение ООО «СТЭЛС» (г.Челябинск) – 25 500 рублей; авиапересылка медицинских документов из г.Невельска в г.Челябинск – 1 335 рублей; описание рентгенограммы и консультация врача ООО «Ваш доктор» - 600 рублей; описание рентгеновского снимка ООО «Ваш доктор» - 300 рублей; сканирование, распечатка цветных рентгеновских снимков – 375 рублей. 

На основании изложенного, со ссылкой на статью 20, часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункт 9 части 5 статьи 19, части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, пункты 1 и 2 статьи 4, статьи 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, статьи 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд: 

- взыскать с ОГАУЗ ««Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» моральный вред за некачественную платную медицинскую услугу в пользу ФИО1 – 3 000 000 рублей, ФИО2 – 3 000 000 рублей, ФИО3 – 3 000 000 рублей; 

- взыскать с ОГАУЗ ««Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» материальный ущерб в пользу ФИО1 – 167 194 рубля, ФИО2 – 167 194 рубля; 

- взыскать с ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» моральный вред за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в пользу ФИО1 – 1 000 000 рублей, ФИО2 – 1 000 000 рублей, ФИО3 – 1 000 000 рублей.

Определением Невельского городского суда от 07 мая 2018 г. в качестве соответчика по делу привлечено ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» (т.3, л.д.44).

Также судом принято заявление об увеличении исковых требований (том.3, л.д.28-32), согласно которого истцы просят суд: взыскать с ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» моральный вред за оказание медицинской помощи ФИО8 ненадлежащего качества в пользу: ФИО1 – 1 000 000 рублей; ФИО2 – 1 000 000 рублей; ФИО3 – 1 000 000 рублей. 

В обоснование указали, что в период стационарного лечения ФИО8 в данном учреждении имелись следующие дефекты в оказании медицинской помощи: не выполнена контрольная рентгенограмма легких в стационаре, а также компьютерная томография легких, - учитывая сохраняющийся субфебрилитет; не выполнена смена антибиотика, - цефотаксима через три дня после его назначения, учитывая резистентность данного лекарственного средства, что обнаружено в посевах после вскрытия. Указанные дефекты оказания медицинской помощи могли в дальнейшем привести к ухудшению состояния здоровья либо создали риск прогрессирования имеющегося заболевания ФИО8 

23 мая 2018 г. судом в качестве соответчика по делу привлечено ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №», а также принято заявление истцов об увеличении исковых требований, согласно которого они просят суд: взыскать с указанного ответчика моральный вред за оказание медицинской помощи ФИО8 ненадлежащего качества в пользу: ФИО1 – 1 000 000 рублей; ФИО2 – 1 000 000 рублей; ФИО3 – 1 000 000 рублей (т.3, л.д.152-158, 162). 

В обоснование указали, что имевшие место дефекты в оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе лечения ФИО8 ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» могли в дальнейшем повлиять на исход заболевания (лимфаденит) или вызвать риск нового заболевания, в результате чего наступили негативные последствия в виде скоропостижной смерти дочери и сестры. 

Определением Невельского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (т.3, л.д.235-242). 

Определением Невельского городского суда от 19 декабря 2018 г. производство по делу возобновлено (т.4, л.д.118). 

Определением Невельского городского суда от 10 января 2019 г. в качестве соответчика по делу привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области (т.4, л.д.138). 

Согласно заявления от 28 февраля 2019 г., истцы увеличили исковые требования, просят суд взыскать с ответчиков в их пользу понесенные расходы на проведение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 53 630, 56 рублей и составление рецензии на указанную экспертизу в сумме 41 200 рублей (т.5, л.д.25-30). 

В судебное заседание по делу явились истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4, представители ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» ФИО5, ГБУЗ Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница ФИО6, ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» ФИО7, Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н.

Истец ФИО3, представители ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» и Министерство имущественных отношений Иркутской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и заявлениях об увеличении исковых требований основаниях. 

Истец ФИО2 также пояснил, что в ноябре – декабре 2014 г. он находился в отпуске в г.Иркутске, в связи с чем являлся очевидцем того, что перед госпитализацией дочери в ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» у нее была высокая температура, - 39,5, отдышка. После выписки из больницы у ФИО8 появился сухой кашель и каждый день температура держалась в пределах 37,2 - 37,5 градусов, в связь с чем дочь обратилась в поликлинику. В конце декабре 2014 г. он возвратился к месту жительства в г.Невельск, однако у него осталось ощущение, что дочь до конца не вылечили. 

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование обращает внимание на то обстоятельство, что при лечении ФИО8 в ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» у нее не был взят посев на флору с определением чувствительности к антибиотикам и, в течение всего времени ее нахождения в стационаре, лечение не было изменено, чем усугублено состояние здоровья, поскольку после выписки у нее каждый вечер поднималась температура. При обращении ФИО8 к терапевту поликлиники лечения не было назначено, в связи с чем ФИО8 самостоятельно обращается в ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», где ей делают рентген и берут анализы. На снимке врач пневмонии не увидел, что считает неверным диагностированием. Ошибочная диагностика указанного снимка повлекла не обращение ФИО8 за медицинской помощью вплоть до того момента, когда у нее возникло кровохарканье. При лечении в ГБУЗ Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница у ФИО8 также не был взят посев на флору с определением чувствительности к антибиотикам, поскольку в представленной адвокату Саляхудинову Ю.Ф. по его запросу копии карты результатов посева не имелось. Полагает вину ответчиков в смерти ФИО8 доказанной.

Представитель ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, по тем основаниям, что по результатам судебно-медицинской экспертизы причинно-следственной связи между оказанной ФИО8 учреждением медицинской помощи и наступившими последствиями, - не установлено. 

Представитель ГБУЗ Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница ФИО6 также исковые требования не признала в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями учреждения и смертью ФИО8

Аналогичные возражения относительно исковых требований представлены представителем ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» ФИО7 

Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н. полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку материалами дела, в частности, заключением ООО «Научно-Исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» установлено оказание ответчиками медицинских услуг ФИО8 ненадлежащего качества. 

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3

Согласно свидетельства о смерти от 04 мая 2015 г., ФИО8 умерла 04 мая 2015 г. в г.Иркутске (т.1, л.д.19). 

Из карты патологического вскрытия В-259 от 05 мая 2015 г. следует, что на момент смерти она находилась в пульмонологическом отделении ГБУЗ «ИОКБ» с клиническим диагнозом: внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, тяжелое течение, осложненная легочным кровотечением, ДВС-синдром. Патологоанатомический диагноз: грипп с пневмонией, вирус не идентифицирован (с учетом клинических данных): тотальная двусторонняя вирусно-бактериальная интерстициально-альвеолярная геморрагически-некротическая пневмония с абсцедированием. Клинико-патологический эпикриз: на аутопсии смерть последовала от гриппа с развитием тотальной двусторонней вирусно-бактериальной интерстициально-альвеолярной гемморагически-некротической пневмонии с абсцедированием, ДВС-синдрома, гемморагического синдрома. Смерть на фоне полиорганной недостаточности (т.1, л.д.26).

В ГБУЗ Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница ФИО8 была доставлена в экстренном порядке 16 апреля 2015 г., в 23 часа. 

Согласно медицинской карты, направительным диагнозом ФИО8 указано «кровохарканье», диагноз при поступлении, - внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония (вирусная этиология?), тяжелое течение, легочное кровотечение от 16 апреля 2015 г. 17 апреля 2015 г. установлен диагноз: внебольничная двусторонняя полисегментарная (гриппозная?) пневмония, тяжелое течение, легочное кровотечение, ДВС-синдром. 

Из протокола оценки качества медицинской помощи от 26 апреля 2016 г., составленного Иркутским филиалом ГУ ТФОМС граждан Иркутской области, подписанного представителем ГБУЗ Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница 16 мая 2016 г. (т.2, л.д.248-249) следует, что при лечении ФИО8 допущены следующие дефекты. 

Код дефекта 3.2.3: своевременно не получены надежные данные о возбудителях пневмонии, недостаточно точная оценка нарушений гемостаза и фибринолиза, особенностей течения ДВС синдрома, ошибки в определении содержания кислорода и углекислого газа в крови в связи с использованием неподходящего биосубстрата; не вполне адекватная противовирусная и антибактериальная терапия могли стать факторами, снижающими вероятность благоприятного исхода заболевания, недостаточно эффективное комплексное лечение ДВС синдрома могло стать одним из ряда факторов, негативно повлиявших на исход заболевания. 

Данный код дефекта расшифровывается как невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательства в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. 

Код дефекта 3.6: задержка начала интенсивной комплексной терапии. Указанный код дефекта расшифровывается как нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшения состояния здоровья застрахованного лица.

Код дефекта 4.2: ошибки при проведения лечения, - дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи. 

В заключении Иркутским филиалом ГУ ТФОМС граждан Иркутской области сделан вывод о том, что качество оказания медицинской помощи больной ФИО8 в Иркутской областной клинической больнице можно признать недостаточно удовлетворительным вследствие вышеуказанных ошибок обследования, диагностики и лечения. Вместе с тем, крайне тяжелое течение гриппа и пневмонии с быстрым развитием сепсиса, выраженного ДВС синдрома, легочного кровотечения, ОРДС, дыхательной недостаточности 3 степени не позволяют однозначно считать, что даже при наилучшем обследовании и лечении благоприятный исход заболевания был бы обязательно достижим. 

В числе наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, указаны возможная неоптимальная противовирусная и антебактериальная терапия. 

Как указано выше, истцами также указывается на ненадлежащее качество оказания медицинской помощи ФИО8 ФИО10 «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница», ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №». 

Из материалов дела, согласно медицинской карты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась за оказанием медицинской помощи в ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» в связи с жалобами на увеличение и болезненность шейных лимфоузлов, где ей был установлен диагноз: подчелюстной лимфаденит.

21 ноября 2014 г. врачом ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» ФИО8 направлена на госпитализацию в ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» с диагнозом «грипп».

В период с 21 ноября 2014 г. по 03 декабря 2014 г. ФИО8 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» с диагнозом: острая респираторно-вирусная инфекция средней степени тяжести, неуточненной этиологии. 

24 ноября 2014 г. ей была сделана рентгенограмма легких, - патологий не выявлено. 

На протяжении лечения, до 01 декабря 2014 г. у ФИО8 наблюдалась повышенная температура, 02 декабря 2014 г. в ее медицинской карте отмечено, что ее состояние оценивается как средней тяжести, слабость. 

03 декабря 2014 г. состояние удовлетворительное, жалоб не имеется, в связи с чем выписана в удовлетворительном состоянии, под наблюдение гематолога и прием поливитаминов. 

04 декабря 2014 г. ФИО8 обратилась к терапевту ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №», представив выписку о стационарном лечении, жалоб не отмечено. 

15 декабря 2014 г. она вновь обращается к терапевту данного лечебного учреждения с жалобой на продолжающую беспокоить повышенную температуру, - до 37,5С, на приеме температура, - 36,0С.

Установлен диагноз: «реконвалесцент ОРВИ, подчелюстного лимфаденита, субфебрилитет?». Рекомендован гематолог, инфекционист. 

Лечение не назначено. 

16 апреля 2015 г. ФИО8 обратилась на прием к терапевту ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» с жалобами на повышенную температуру, - до 39 градусов, головные, мышечные и суставные боли.

В ее медицинской карте отмечено на удовлетворительное состояние, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет, назначено лечение. 

Согласно экспертного заключения Иркутского филиала ГУ ТФОМС граждан Иркутской области от 04 апреля 2016 г. (т.2, л.д.245), при лечении ФИО8 в ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» выявлен дефект 4.2 – техническая ошибка в выписном эпикризе в связи с неправильном указанием результатов исследований на антитела. 

Однако значимых и грубых ошибок в обследовании и лечении не установлено, - как следует из заключения, все необходимые исследования, предусмотренные в таких ситуациях в инфекционных стационарах, были проведены. 

Вместе с тем, при проведении оценки качества медицинской помощи, оказанной ФИО8 в ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №», Иркутским филиалом ГУ ТФОМС граждан Иркутской области от 04 апреля 2016 г. (т.л.2, л.д.242) выявлены следующие дефекты в лечении: 3.2.3., 3.12, 4.2. 

В частности, код дефекта 3.2.3: во всех осмотрах терапевта и инфекциониста с 18 ноября 2014 г. по 16 апреля 2015 г. нет описания зева, миндалин, размеров лимфоузлов, состояния кожи над лимфоузлами, подвижности или спаянности с кожей, нет УЗИ лимфоузлов и консультации отоларинголога; не назначен и не взят повторно общий анализ крови.

Как указано в экспертном заключении, вышеуказанные замечания могли повлиять на исход заболевания в связи с недообследованием по поводу лимфаденита, так как данная длительнорецидивирующая этиология играет большую роль в снижении иммунитета. 

Кроме того, отражено, что после выписки из ОГБУЗ «Иркутская ИОКБ» и осмотра 15 декабря 2014 г. врачом-терапевтом, с учетом сохранения субфебрилитета, - повторного осмотра врачом-инфекционистом не проведено, не указана дата явки пациентки на прием, активно в течение четырех месяцев терапевтом не осмотрена. 

С учетом изложенного, сделан вывод о том, что недообследование по поводу лимфаденита, отсутствие надлежащей антибактериальной терапии при сохраняющейся повышенной температуре тела, отсутствие активного наблюдения специалистами поликлиники (инфекционист, терапевт) после выписки из ОГБУЗ «Иркутская ИОКБ» могли повлиять на исход заболевания (лимфаденит) или вызвать риск возникновения нового заболевания. 

17 декабря 2014 г. ФИО8 самостоятельно обращается в ООО «Центр молекулярной диагностики» г.Иркутска для сдачи клинического анализа крови (т.1, л.д.96), который показал изменения в крови, - СОЭ (по Вестергрену) – 20, норма 1 – 20 мм/ч. 

22 января 2015 г., ФИО8 обратилась в ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» (т.2, л.д.131), где ей была сделана рентгенография органов грудной клетки в одной проекции, по результатам которой дано заключение: рентгеноданных за пневмонию, tbs, онкопатологию в легких не получено. Рекомендации: рентгенконтроль через год. 

07 февраля 2015 г., в последний раз, ФИО8 самостоятельно обратилась в ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», где ей был проведен полный гематологический анализ (т.2, л.д.132). 

Оценка качества оказания медицинской помощи данного медицинского учреждения страховой медицинской организацией не проводилась. 

После смерти ФИО8 истцы обратились в различные медицинские организации с целью описания рентгеновских снимков, сделанных ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» 24 ноября 2014 г. и ОГАУЗ ««Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» 22 января 2015 г.

Согласно описания рентгеновских снимков врача отделения лучевой диагностики ООО «АВА-ПЕТЕР», г.Санкт-Петербург (т.1, л.д.34), по снимку от 24 ноября 2014 г. инфильтративные и очаговые изменения в видимых участках легких убедительно не определяются (снимок недостаточно четкий из-за неверно подобранного режима съемки). Легочный рисунок усилен за счет интерстициального компонента (преимущественно справа), на этом фоне нельзя исключить инфильтрацию. 

По снимку от 22 января 2015 г. также указано, что инфильтративные и очаговые изменения в легких не определяются. 

Согласно описания рентгеновских снимков, составленного врачом ООО «Ваш доктор» (г.Южно-Сахалинск) (т.1, л.д.81-82), на снимке от 24 ноября 2014 г. выявлена 2-х сторонняя очаговая, нижнедолевая пневмония, с большой выраженностью справа. О.бронхит».

При этом отражено, что легочный рисунок выражено диффузно усилен, неотчетлив, преимущественно в базальных отделах. С обеих сторон в нижних долях, больше справа, отмечается сливная, очаговая инфильтрация.

По снимку от 22 января 2015 г. врачом отмечено выраженное диффузное усиление, нечеткость легочного рисунка с его ячеистой деформацией в прикорневых отделах. В базальных отделах с обеих сторон, преимущественно в прикорневых зонах, определяется сливная мелкоочаговая пневмоническая инфильтрация. 

В заключении сделан вывод о наличии рентгенологических признаках диффузного легочного процесса (о.бронхит), 2-х сторонней очаговой нижнедолевой пневмонии. 

По рентгеновскому снимку от 24 ноября 2014 г. также сделан вывод о наличии пневмонии неуточненной врачом ООО «АБИА», г.Санкт-Петербург (т.1, л.д.88). 

По вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО8 истцы также обратились в ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» г.Челябинска и, согласно заключения специалистов данной организации от 06 сентября 2017 г. сделаны следующие выводы (т.1, л.д.187 – 192). 

Внебольничная двусторонняя вирусно-бактериальная пневмония, явившаяся причиной смерти ФИО8, - не относится к категории хронических длительно и вялотекущих заболеваний и могла развиться в период с 12 по 15 апреля 2015 г. Достаточных, объективно подтвержденных оснований для утверждения, что начало указанного заболевания могло развиться в период нахождения пациентки в ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» в период с 21 ноября 2014 г. по 03 декабря 2014 г., - не имеется. При этом указано, что из данного учреждения ФИО8 выписана в состоянии клинической стабилизации с нормальной температурой тела и отсутствием активных жалоб, при положительной динамике в общем анализе крови. 

Также отражено, что на амбулаторном этапе лечения пациентки в период с 04 декабря 2014 г. терапевтом не дана соответствующая оценка общего состояния ФИО8, не осуществлялось активное ее наблюдение после выписки из ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница». Не выявлены причины длительного субфебрилитета и недомогания. Указанные дефекты в амбулаторной лечебно-диагностической помощи ФИО8 могли оказать негативное влияние на общий и иммунный статус пациентки, однако в прямой причинной связи с наступлением ее смерти они не состоят. 

Относительно рентгеновских снимков специалистами ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» отмечено, что рентгенологические данные по снимку от 24 ноября 2018 г. рентгенологом интерпретированы верно, данных за легочную патологию не имеется. На рентгенограмме от 22 января 2015 г. выявлены усиление и избыточность легочного рисунка в базально-медиальном отделе правого легкого (в проекции средней доли), что характерно для правосторонней пневмонии. 

В дополнительном заключении ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» от 11 октября 2017 г. (т.2, л.д.47-50) отражено, что ошибочная интерпретация в ОГАУЗ ««Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» данных рентгенологического исследования привела к недообследованию пациентки (не проведено исследование в правой боковой проекции), к недиагностированию легочной патологии и, соответственно, к необращению ФИО8 за медицинской помощью. В свою очередь, непролеченная инфекционная патология, с вовлечением в процесс правового легкого, неизбежно сопровождалась снижением общего иммунного статуса и на фоне имевшей место железодефицитной анемии последующая «встреча с вирусом» повлекла развитие тяжелой пневмонии. С учетом изложенного, сделан вывод об оказании данной услуг медицинской услуге пациентке ненадлежащего качества. 

Относительно качества оказания медицинской помощи ФИО8 врачами ГБУЗ Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница в дополнительном заключении ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» сделан вывод о том, что проводимая в стационаре противовирусная и антибактериальная терапия не соответствовали состоянию больной. Выбор препаратов, их дозировки и пути введения являлись неэффективными при имевшей место тяжелой патологии у ФИО8 и не соответствовали современным клиническим рекомендациям по лечению тяжелых форм гриппа и тяжелой больничной пневмонии у взрослых, в том числе, назначение в пульмонологическом отделении учреждения с 17 по 20 апреля 2015 г. одного противовирусного препарата арбидол явилось неоправданным. 

Также допущены ошибки в пульмонологическом отделении ГБУЗ Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница при проведении антибактериальной терапии. В нарушение Клинических рекомендаций по диагностике, лечению и профилактике тяжелой внебольничной пневмонии у взрослых, антимикробный препарат азитромицин был назначен не внутривенно, а перрорально. Цефотаксим вводился в недостаточной дозировке. С учетом неэффективности стартовой антибактериальной терапии не проведено дополнительное обследование пациента для уточнения диагноза, выявления возможных осложнений тяжелой внебольничной пневмонии и корректировки режима антибактериальной терапии с учетом результатом микробиологических исследований. 

В заключение сделан вывод о том, что между действиями ГБУЗ Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница и наступившими негативными последствиями в виде смерти ФИО8 усматривается опосредованная связь. Дефекты, допущенные врачами, не позволили стабилизировать состояние больной и способствовали ухудшению состояния ее здоровья. 

Согласно комиссионного заключения экспертов ФГБУ «Клиническая больница № им.Л.Г.Соколова ФМБА России» от 19 ноября 2018 г. (т.4, л.д.64-68), представленного на основании определения Невельского городского суда от 25 июня 2015 г., сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями лечащего врача ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» и смертью ФИО8 

Вместе с тем, отражено, что пациентка выписана из данного учреждения в период ранней реконвалесценсии (выздоровления) под наблюдение терапевта и гематолога амбулаторно. 

Прямой причинно-следственной связи между действиями лечащего врача ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №», развитием осложнения основного заболевания и смертью ФИО8 не усматривается. 

Относительно рентгенограммы в ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» от 24 ноября 2014 г. сделан вывод о наличии признаков возможного наличия патологических изменений в виде интерстициальных инфильтративных изменений усиления легочного рисунка, однако качество полученного изображения не позволяло убедительно сделать вывод о характере выявленных изменений.

По рентгенограмме от 22 января 2015 г., учитывая мнение 3-х экспертов, основываясь на консультативном заключении, данном в КБ №, предположено, что грубых тактических и диагностических ошибок при описании рентгенограммы органов грудной клетки рентгенологами не выявлено.

Однако также отмечено, что выявленные изменения на рентгенограмме органов грудной клетки от 22 января 2015 г. в виде незначительно усиленного легочного рисунка в прикорневых отделах при наличии у пациентки клинической картины острого бронхита могли являться косвенными признаками такого патологического процесса, но не являлись бы специфическими признаками острого бронхита. Рентгенологических признаков 2-х сторонней очаговой нижнедолевой пневмонии и других патологических процессов на момент исследования 22 января 2015 г. не выявлено. Дефектов оказания медицинской услуги в ОГАУЗ ««Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», - не установлено.

Относительно лечения ФИО8 в ГБУЗ Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница сделан вывод о том, что тяжесть ее состояния была несколько недооценена, с учетом анамнестического легочного кровотечения, с последующим возобновлением 17 апреля 2015 г., с нарастающими дыхательными расстройствами, в связи с чем был желателен перевод в отделение реанимации в первые сутки пребывания в стационаре. 

Диагноз ФИО8 установлен своевременно. С учетом отсутствия идентификации вируса гриппа, правильней было бы говорить о внебольничной двусторонней пневмонии тяжелого течения, вызванной смешанной вирусно-бактериальной флорой, осложнившейся развитием сепсиса. 

Также сделан вывод о том, что эмпирическая антибактериальная и противовирусная терапии проводились адекватно, в соответствии с утвержденными стандартами и Национальными рекомендациями по лечению внебольничной пневмонии. Вместе с тем, обращает внимание несколько избыточное внутривенной введение жидкости и целесообразность введения иммуномодулирующих препаратов в период разгара заболевания. Однако, при всех вариантах лечения данного заболевания, скоротечности клинических симптомов и ранних грозных осложнений, прогноз у пациентки оставался неблагоприятным. 

С учетом изложенного, ввиду отсутствия существенных дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, причинно-следственной связи между действиями врачей учреждения и смертью ФИО8 не усмотрено. 

На данное заключение ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» представлена рецензия от 26 января 2019 г. (т.4, л.д.187 – 191), согласно которой комиссионное заключение экспертов ФГБУ «Клиническая больница № 122 им.Л.Г.Соколова ФМБА России» от 19 ноября 2018 г. полагает недопустимым доказательством, поскольку большая часть выводов, играющих основную роль в понимании существа проблемы, изложена экспертами в обтекаемой форме или в завуалированном виде, не дающем возможности принять какое-либо определенное решение. 

Также судом были допрошены в качестве свидетелей врачи-пульмонологи ГБУЗ Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница ФИО19 и ФИО20, заведующая инфекционным отделением ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» ФИО21, которые представили следующие показания. 

Свидетель ФИО19 (т.3, л.д.38-41) суду показала, что ФИО8 поступила к ним в экстренном порядке 16 апреля 2015 г., с высокой температурой и признаками легочного кровотечения. Однако на момент ее осмотра легочного кровотечения не имело места, в связи с чем дежурный терапевт признал ее состояние как средней тяжести и пациентка была госпитализирована в отделение. В течение следующего дня ее состояние было стабильным, ФИО8 был назначен арбидол, что не противоречит Клиническим рекомендациям от 2014 г. Ухудшение началось в ночь на 18 апреля и было связано с легочным кровотечением, в связи с чем пациентка была переведена в реанимацию и ей была проведена коррекция антибактериальной терапии. 

Свидетель ФИО20 (т.3, л.д.41-42) суду показала, что являлась лечащим врачом ФИО8 с 20 апреля 2015 г., когда ее состояние было тяжелым и крайне тяжелым. Пациентке был назначен посев на микрофлору, лечение соответствовало установленным стандартам. 

Свидетель ФИО21 (т.3, л.д.232 – 233) суду показала, что при выписке ФИО8 из инфекционного отделения учреждения ее анализы были в норме, в связи с чем она выписана с выздоровлением. 

Согласно ранее представленных возражений ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» и Министерство имущественных отношений Иркутской области исковые требования не признали в полном объеме. 

В обоснование представленных представителями ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» возражений заявлено об оказании пациентке ФИО8 медицинской помощи в полном объеме и ее выписке из учреждения с выздоровлением. 

Министерство имущественных отношений Иркутской области (т.5, л.д.37-40) просит отказать в удовлетворении исковых требований истцам к данному органу исполнительной власти, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с положениями частей 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положений пунктов 3 – 4, 8 и 21 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с положениями статьи 4 указанного законодательного акта, основными принципами охраны здоровья являются, в частности, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи. 

Согласно частей 2 – 3 статьи 98 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истцов факта оказания ФИО8 медицинской помощи ненадлежащего качества ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» и ГБУЗ Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница.

Данный вывод суд основывает экспертными заключениями Иркутского филиала ГУ ТФОМС граждан Иркутской области, согласно которых выявлены дефекты в оказании медицинской помощи указанными ответчиками (т.2, л.д.242, 248 – 249). 

Также суд признает доказательствами по делу ввиду их относимости и допустимости заключение и дополнительное заключение специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» г.Челябинска от 06 сентября 2017 г. и 11 октября 2017 г., соответственно (т.1, л.д.187-192, т.л., л.д.47-50). 

Указанные заключения, являясь письменными доказательствами по делу, согласуются с экспертными заключениями Иркутского филиала ГУ ТФОМС граждан Иркутской области о выявленных дефектах в оказании ФИО8 медицинской помощи ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» и ГБУЗ Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница.

Суд признает доказанными и доводы истцов об оказании ФИО8 некачественной платной медицинской услуги ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр». 

Указанный вывод суд основывает на заключение специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» г.Челябинска, согласно которых выявленные на рентгеновском снимке от 22 января 2015 г. изменения характерны для правосторонней пневмонии. 

Изложенное также подтверждается описанием рентгеновского снимка, представленным ООО «Ваш доктор». 

Согласно ранее представленных представителем ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» возражений, а также протокола заседания врачебной комиссии указанного учреждения от 10 апреля 2018 г. № (т.2, л.д.135-137), при проведении 07 февраля 2015 г. гематологического анализа крови СОЭ составляло 7.00 мм/ч при норме, - 2.22 – 20.00 мм/ч, - что абсолютно противоречит клинической карте пневмонии. 

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств причинно-следственной связи между предоставленной ФИО8 ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» медицинской услугой ненадлежащего качества и последующим ухудшением состояния ее здоровья, - суд приходит к выводу о том, что указанный протокол заседания врачебной комиссии данного учреждения от 10 апреля 2018 г. № и гематологический анализ крови от 07 февраля 2015 г., - не опровергают выводы суда в указанной части. 

При этом суд также исходит из того обстоятельства, что при описании рентгеновского снимка от 22 января 2015 г. врачом ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» указано на усиление легочного рисунка и его минимальной деформации (т.л., л.д.131). 

Как указано выше, специалистами ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» отражено, что ошибочная интерпретация ОГАУЗ ««Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» данных рентгенологического исследования привела к недообследованию пациентки и недиагностированию легочной патологии.

Суд данный вывод специалистов признает обоснованным, с учетом также тех оснований, что согласно медицинской карты ФИО8 в ОГАУЗ ««Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» (т.3, л.д.88, 90) рентгенологом при описании ее рентгеновского снимка в ноябре 2011 г. указано на возможное заболевание бронхитом, либо, при наличии клинико-лабораторных исследований, - правосторонней пневмонии. 

19 марта 2013 г. (т.3, л.д.107), по результатам рентгеновского снимка сделан вывод о наличии у ФИО8 признаков не резко выраженного хронического бронхита. 

Кроме того, согласно гематологического анализа крови от 07 февраля 2015 г. (т.3, л.д.119-120), имело место несоответствие норме по определенным биохимическим показателям. 

Изложенное свидетельствует о том, что при обращении ФИО8 за платной медицинской услугой в ОГАУЗ ««Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», которая ей оказывалась на основании заключенного договора (т.1, л.д.94-95), врачами учреждения должно быть обращено внимание на выявленные ранее у пациентки признаки хронического бронхита соответственно, - приняты меры к выявлению причин усиления легочного рисунка и его минимальной деформации. 

При принятии решения в указанной части суд также учитывает объяснения истца ФИО3 от 11 февраля 2019 г. (т.4, л.д.162), согласно которых в период с февраля по апрель 2015 г. ФИО8 плохо себя чувствовала, жаловалась на слабость, головную боль и отдышку. Однако смысла посещать очередного врача сестра не видела, поскольку ни один из предыдущих ей не помог. 

Также суд принимает во внимание объяснения данного истца в части ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, - со слов ФИО3 при доставлении сестры в приемное отделение учреждения 16 апреля 2015 г. врач, после проведенных медицинских манипуляций, заявил им, что у нее дырка в легком, в связи с чем необходимо ложиться в стационар. В отделении ФИО8 положили в общую палату, сестра не могла лежать, так как было больно и она кашляла кровью. Когда ФИО3 на следующий день приехала в больницу, ФИО8 становилось только хуже, ей было трудно говорить. Через день сестру ввели в кому и перевели в реанимационное отделение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дефекты в оказании медицинской помощи ФИО8 ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» в виде недообследования, непринятии соответствующих мер к ее лечению при обращении в учреждение 15 декабря 2014 г., некачественная медицинская услуга в виде рентгенологического исследования 22 января 2015 г. со стороны ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», а также дефекты в оказании медицинской помощи ГБУЗ Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, включая неоптимальную противовирусную и антибактериальную терапию, - находятся в опосредованной причинно-следственной связи со смертью ФИО8, что является основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности по иску. 

При принятии решения суд не признает доказательством по делу комиссионное заключение экспертов ФГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы «КБ № им.Л.Г.Соколова ФМБА России» от 19 ноября 2018 г., поскольку изложенные в нем выводы противоречат совокупности исследованных судом доказательств, включая экспертные заключения Иркутского филиала ГУ ТФОМС граждан Иркутской области и заключения специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС».

Так выводы указанного комиссионного заключения о том, что действия лечащего врача ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» на амбулаторном этапе не отразились на исходе заболевания (т.4, л.д.66), - опровергаются выводами о том, что недообследование по поводу лимфаденита, отсутствие надлежащей антибактериальной терапии при сохраняющейся повышенной температуре тела, отсутствие активного наблюдения специалистами поликлиники (инфекционист, терапевт) после выписки из ОГБУЗ «Иркутская ИОКБ» могли повлиять на исход заболевания (лимфаденит) или вызвать риск возникновения нового заболевания (т.2, л.д.242). 

Вывод об отсутствии грубых тактических и диагностических ошибок при описании рентгенограммы органов грудной клетки рентгенологами на снимке от 22 января 2015 г., соответственно, отсутствии негативного влияния на дальнейшую тактику ведения больной на период ее амбулаторного лечения (т.4, л.д.66), - неконкретен, с учетом также вывода тех же экспертов (т.4, л.д.61) о том, что рентгенологическая картина не позволяет убедительно высказаться о наличии какого-либо патологического процесса в легких на момент проведения исследования. 

Указанный вывод также противоречит заключениям специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», признанных судом доказательствами по делу. 

Аналогично, вывод комиссионного заключения от 19 ноября 2018 г. о соответствии проведенного ГБУЗ Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница лечения ФИО8 утвержденным стандартам и Национальным рекомендациям по лечению внебольничной пневмонии (т.4, л.д.68), - противоречит как выводам данного заключения о недооценки тяжести состояния пациентки, с учетом анамнестического легочного кровотечения (т.4, л.д.67), избыточном внутривенном введении жидкости, целесообразности назначения иммуномодулирующих препаратов, так и экспертному заключению Иркутского филиала ГУ ТФОМС граждан Иркутской области (т.2, л.д.248 – 249), а также дополнительному заключению ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» (т.2, л.д.49-50). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что комиссионное заключение экспертов ФГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы «КБ № им.Л.Г.Соколова ФМБА России» от 19 ноября 2018 г.,

не отвечает принципам объективности и всесторонности исследования, установленным положениями статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в связи с чем исключает его из числа доказательств по делу. 

Также суд делает вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности по иску на ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница», поскольку, как указано выше, дефекты в лечении ФИО8, - значимые и грубые ошибки, - не выявлены как Иркутским филиалом ГУ ТФОМС граждан Иркутской области, так и специалистами ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», в том числе и дефекты в рентгенологическом исследовании. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении требований к указанному ответчику. 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Иркутской области, поскольку согласно уставам ответчиков, они отвечают по своим обязательствам всем находящимся у них на праве оперативного управления имуществом, в том числе, за счет доходов, полученных от приносящих доход деятельности.

Оснований возлагать на данного ответчика субсидиарную ответственность, - у суда не имеется. 

При принятии решения суд применяет к рассматриваемым правоотношениям положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда. 

В исковом заявлении истцы, в обоснование заявленных требований, также ссылаются на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд положения указанного законодательного акта в данном споре неприменимы, поскольку истцы не являлись потребителями предоставляемых ответчиками услуг. 

В соответствии с положениями статей 150 – 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного, смерть дочери и сестры истцов, с учетом их доводов о перенесенных нравственных страданиях, - свидетельствует о причинении им морального вреда, подлежащего возмещению. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из доводов истцов о причиненных им тяжелых моральных страданий в связи со смертью ФИО8, в том числе доводов о невосполнимой для них потери, - трагедии, которая останется до конца жизни, - суд определяет подлежащей взысканию с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов и отказывает им в удовлетворении остальной части данного требования. 

Подлежат частичному удовлетворению и требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с расходами на похороны ФИО8, а также подготовки документов для обращения в суд, включающие: оказание ритуальных услуг – 34 900 рублей; доставка гроба из Иркутска в Сахалинскую область – 31 439 рублей, справка от 07 мая 2015 г.; перевозка могильного памятника-креста из Нижнего Новгорода в Невельск – 25 625 рублей, квитанция от 13 июля 2016 г.; поминальный обед в день похорон – 24 000 рублей, чек от 09 мая 2018 г.; заказ грузового такси для доставки гроба из г.Южно-Сахалинска в г.Невельск – 7 575 рублей, чек от 07 мая 2015 г.; ритуальные услуги 47 000 рублей, накладная от 08 мая 2015 г.; приобретение авиабилетов на имя ФИО1 от 18 апреля 2015 г. к тяжело больной дочери по маршруту Южно-Сахалинск – Иркутск – 15 350 рублей, обратный вылет – 14 786 рублей, авиабилеты, квитанции от 18 апреля 2015 г.; приобретение авиабилета на имя ФИО3 от 05 мая 2015 г. на похороны сестры по маршруту Иркутск - Южно-Сахалинск – 14 786 рублей и обратный билет от 18 мая 2015 г. – 14 422 рубля, авиабилеты, посадочные талоны; оформление доверенностей на представителя от 28 августа 2015 г. – 1 800 рублей, от 21 июля 2016 г. – 1 800 рублей, от 23 августа 2017 г. – 1 300 рублей; описание рентгенограмм ООО «АВА – ПЕТЕР», - 1 150 рублей, чек от 10 февраля 2017 г.; оплата информационных и консультативных услуг АНО «Региональный Медико-правовой центр (Москва) от 10 июня 2016 г. – 20 400 рублей, чек от 14 июня 2016 г.; комплексное медицинское заключение ООО «СТЭЛС» (г.Челябинск) – 46 125 рублей, чек от 26 августа 2017 г.; авиапересылка медицинских документов из г.Невельска в г.Челябинск – 800 рублей, кассовый чек от 11 октября 2017 г.; дополнительное медицинское заключение ООО «СТЭЛС» (г.Челябинск) – 25 500 рублей, чек от 12 октября 2017 г.; авиапересылка медицинских документов из г.Невельска в г.Челябинск – 1 335 рублей, кассовый чек от 01 сентября 2017 г.; описание рентгенограммы и консультация врача ООО «Ваш доктор» - 600 рублей, счет от 05 апреля 2016 г.; описание рентгеновского снимка ООО «Ваш доктор» - 300 рублей, счет от 29 декабря 2016 г.; сканирование, распечатка цветных рентгеновских снимков – 375 рублей, чек от 22 февраля 2018 г. 

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 исходя из положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в части взыскания расходов на исследование рентгеновского снимка Региональное экспертное бюро (г.Новосибирск) в сумме 3 000 рублей, поскольку представленная в материалы дела копия чека по операции Сбербанк Онлайн, - не заверена надлежащим образом. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу каждого истца 164 194 рублей, в связи с чем с каждого ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 731 рубль 40 копеек. 

При принятии решений в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и материального ущерба в долевом порядке, суд исходит из положений части 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату назначенной судом экспертизы, - в сумме 53 630 рублей 65 копеек, согласно квитанции от 13 сентября 2018 г., в связи с чем суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истцов денежную сумму в размере 5 842 рубля. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату рецензии ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» суд не признает необходимыми, в связи с чем отказывает в их удовлетворении. 

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 2 461 рубль 30 копеек, - с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская городская поликлиника №», Министерству имущественных отношений Иркутской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, наступившего вследствие предоставленной некачественной платной медицинской услуги и оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 333 333 рубля 33 копейки (триста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки), материальный ущерб в сумме 54 731 рубль 40 копеек (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один рубль сорок копеек), судебные расходы в сумме 5 842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 333 333 рубля 33 копейки (триста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки), материальный ущерб в сумме 54 731 рубль 40 копеек (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один рубль сорок копеек), судебные расходы в сумме 5 842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля. 

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская поликлиника №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 333 333 рубля 33 копейки (триста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки), 54 731 рубль 40 копеек (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один рубль сорок копеек), судебные расходы в сумме 5 842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля. 

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 333 333 рубля 33 копейки (триста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки), материальный ущерб в сумме 54 731 рубль 40 копеек (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один рубль сорок копеек), судебные расходы в сумме 5 842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 333 333 рубля 33 копейки (триста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки), материальный ущерб в сумме 54 731 рубль 40 копеек (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один рубль сорок копеек), судебные расходы в сумме 5 842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля. 

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская поликлиника №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 333 333 рубля 33 копейки (триста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки), материальный ущерб в сумме 54 731 рубль 40 копеек (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один рубль сорок копеек), судебные расходы в сумме 5 842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля. 

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 333 333 рубля 33 копейки (триста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки), судебные расходы в сумме 5 842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 333 333 рубля 33 копейки (триста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки), судебные расходы в сумме 5 842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля. 

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская поликлиника №», в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 333 333 рубля 33 копейки (триста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки), судебные расходы в сумме 5 842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница», Министерству имущественных отношений Иркутской области, - отказать. 

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 2 461 рубль 30 копеек (две тысячи четыреста шестьдесят один рубль тридцать копеек). 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 2 461 рубль 30 копеек (две тысячи четыреста шестьдесят один рубль тридцать копеек). 

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская поликлиника №», государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 2 461 рубль 30 копеек (две тысячи четыреста шестьдесят один рубль тридцать копеек). 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня