САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №... Судья Леонова Е.В.

Рег. №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2025 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., 

осужденного ФИО2 и адвоката Кобита А.Ю. в его защиту, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу адвоката Кобита А.Ю. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

Юсупов Дониёр М., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики Узбекистан, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся (окончил русскую школу), со средним образованием, холостой, детей не имеющий, зарегистрирован в 

<

адрес>, имеющего вид на жительство и зарегистрирован по месту жительства до 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, являющийся студентом 

<

...>, работающий в ООО «

<

...> в должности повара, ранее не судим,

осужден 

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде

обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осужденного ФИО2, адвоката Кобита А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина ФИО2 установлена в том, что 

<

дата> около 23 часов 16 минут он совершении неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кобит А.Ю. просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона - отменить, вынести оправдательный приговор. 

В обоснование жалобы ссылается на положения уголовно-процессуального закона. 

Обращает внимание, что как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не признавал себя виновным и утверждал, что Свидетель №1 самостоятельно создал аккаунт в каршеринге «

<

...> дистанционно, заключив договор аренды транспортного средства, пройдя все необходимые процедуры регистрации, после чего передал бессрочно управление транспортными средствами в любые дни ФИО2, что в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, подтвердил и свидетель Свидетель №5

Считает, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

дата> с согласия Свидетель №1, каких-либо объективных данных свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. 

Полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что имело место передача Свидетель №1 права управления транспортным средством ФИО2 в нарушение условий договора аренды транспортного средства. 

Цитируя приговор, выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей Свидетель №5 и Х, поскольку считает, что такая оценка не основана на доказательствах, поскольку каких-либо сведений, о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела материалы не содержат. 

Считает, что обвинением не представлены и в приговоре не приведены доказательства, позволяющие сделать вывод о недостоверности показаний осужденного ФИО2, свидетелей Свидетель №5 и Х о том, что Свидетель №1 разрешал ФИО2 пользоваться аккаунтом бессрочно, также, как и о достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что он разрешал пользоваться аккаунтом только один раз в день его создания. 

Считает, что о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1 свидетельствуют материалы дела, а именно справка из ПАО «

<

...>». 

Полагает, что иные показания свидетелей обвинения являются производными, поскольку очевидцами создания аккаунта 

<

дата> и разрешения на управление автомобилем они не являлись. 

Считает, что письменные доказательства лишь подтверждают факт управления автомобилем ФИО2 

<

дата>. 

Полагает, что ссылка на протокол очной ставки между осужденным и свидетелем Свидетель №1 также не изобличают осужденного ФИО2 в неправомерном завладении транспортным средством, поскольку каждый из них настаивал на своих первоначальных показаниях.

Таким образом, приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим лишь факт управления автомобилем ФИО2 

<

дата> и не подтверждающим факт неправомерного завладения транспортным средством. 

Полагает, что выводы суда о достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 носят предположительный характер. 

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №1 не был допрошен в ходе судебного заседания. 

Считает, что у свидетеля Свидетель №1 были основания для оговора ФИО2, поскольку допрошенный в суде представитель потерпевшего Щ пояснил, что в случае передачи аккаунта от одного лица к третьему, последствиями таких действий является штраф в размере до 220 000 тысяч рублей.

Отмечает, что для оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 не имелось оснований, предусмотренных п. 3, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. 

Показания были оглашены при отсутствии согласия сторон на их оглашение, отсутствии отказа свидетеля Свидетель №1 явиться по вызову суда. 

Полагает, что суд не принял должных мер к обеспечению явки свидетеля Свидетель №1, являющегося иностранным гражданином, в суд.

Считает, что извещение свидетеля Свидетель №1 о дате, месте и времени судебного заседания с помощью СМС-информирования является незаконным.

Отмечает, что суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием. 

Считает, что у ФИО2 не было возможности оспорить показания свидетеля, поскольку согласно материалам дела свидетель Свидетель №1 русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика, вместе с тем, переводчик не принимал участие при проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и осужденным ФИО2

Таким образом, приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в протоколе очной ставки, являются недопустимыми, а протокол очной ставки недопустимым доказательством. 

Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно. 

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Свидетель №2, с приложенными к нему доверенностями. 

Вместе с тем, согласно представленным доверенностям у Свидетель №6 не было полномочий уполномочивать Свидетель №2 обращаться в правоохранительный органы с соответствующем заявлением и при таких обстоятельствах у дознавателя С отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела. 

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 сообщил, что поручение Свидетель №2 поехать в полицию и подать заявление не давал. 

Отмечает, что поскольку в первоначальной доверенности от Б Х.Г. возможность последующего передоверия не предусмотрена, ФИО3 не имел законных оснований выдать доверенность Свидетель №6 на представление интересов компании, следовательно, Свидетель №6 не имел законных оснований выдать доверенность на представление интересов компании Свидетель №2

Таким образом, приходит к выводу, что заявление Свидетель №2 является недопустимым поводом для возбуждения уголовного дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, приговор суда подлежит оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Вина ФИО2 в совершении преступления правильно установлена судом исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ПАО « 

<

...> » Щ, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, рапортом о задержании ФИО2 

<

дата>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - осмотра каршерингового автомобиля « Киа Рио » г.р.з №...; свидетельством о регистрации ТС №..., страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №..., согласно которым указанный автомобиль « Киа Рио » г.р.з №... принадлежит ПАО « 

<

...> »; документами из ЕГРЮЛ в отношении ООО « 

<

...> », АО « 

<

...>», уставом АО «

<

...>», сведениями об угоне транспортного средства автомобиля « Киа Рио » г.р.з №...; детализацией аренды №... Свидетель №1 автомобиля « Киа Рио » г.р.з №...; договором, заключённым между арендатором Делимобиль и пользователем Свидетель №1, в котором прописаны логин пользователя, ID пользователя и ID аренды; договором аренды транспортного средства №..., заключенного между АО «Каршеринг Руссия» с одной стороны и Свидетель №1 с другой стороны, с приложениями к нему, согласно пункта 

<

дата> которого, арендатору (Свидетель №1) запрещается передавать транспортное средство в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного транспортного средства последовательно настоящий Предварительный и Основной договор аренды транспортного средства), актом приема-передачи транспортного средства «Киа Рио» г.р.з. №... от 

<

дата>, актом возврата указанного ТС от 

<

дата>; договором лизинга от 

<

дата>, с приложениями к нему, заключенного между АО 

<

...> и ООО «

<

...>»; протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями, предоставленными ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на котором зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО2 

<

дата> в 23 часа 23 минуты без водительского удостоверения, под чужим аккаунтом, в мобильном приложении «

<

...>»; справками от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, согласно которым АО «

<

...>» сообщает, что клиентом Свидетель №1 процедура «Liveness» на 

<

дата> пройдена не была, так как прохождение данной проверки требуется только после смены устройства для верификации личности, указанная процедура означает проверку личности клиента Компании посредствам фотографии, запрашиваемой приложением «Делимобиль», установленном на мобильном устройстве клиента. При переносе клиентом компании приложения «

<

...>» с одного мобильного устройства на другое, перед последующей арендой транспортного средства, приложение «

<

...> также запрашивает подтверждение личности клиента компании. Предоставить сведения о сменах мобильных устройств всех клиентов Компании, а также прохождение ими повторной проверки личности, не представляется возможным. Вместе с тем, сообщается, что ФИО2 клиентом Компании не является, какими-либо данными в отношении указанного лица ПАО «

<

...>» не располагает, также представлены сведения о мобильных устройствах, использовавшихся в аккаунте Свидетель №1 и данные по их смене 

<

дата> и 

<

дата>, а также проверка личности (лайвнесс) по средствам фотографии запрашиваемой приложением «

<

...>», установленном на мобильном устройстве 

<

дата> и 

<

дата>, согласно фотографиям на них изображены разные лица. Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал все предоставленные доказательства, показания осуждённого ФИО2, в суде отказавшегося от дачи показаний, в ходе предварительного следствия пояснявшего, что 

<

дата> его однокурсник Свидетель №1 по его – ФИО2 и их однокурсника Свидетель №5у. просьбе открыл аккаунт в «Делимобиль» на его – ФИО2 имя в его – ФИО2 телефоне, Свидетель №1 ввел свои данные, прошёл биометрию, вернул телефон ему - ФИО2, после чего он подключил свою электронную почту и сбер-пэй. Затем они нашли каршеринговый автомобиль, Свидетель №1 открыл автомобиль путем подтверждения через «фейс айди» в приложении «

<

...> в его – ФИО2 мобильном телефоне, после чего автомобиль разблокировался, в тот раз – 

<

дата> автомобилем управлял Свидетель №5у., Свидетель №1 не возражал, чтобы впоследствии он – ФИО2 и Свидетель №5у. пользовались приложением (автомобилем) в их личных целях, чем он – ФИО2 воспользовался 

<

дата>, совершил поездку на каршеринговом автомобиле «Киа Рио» г.р.з. №..., был задержан инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, для поездки использовал ранее оформленный по данным Свидетель №1 аккаунт, которым последний разрешил воспользоваться, оплату произвел самостоятельно, прав на управление транспортными средствами не имел и не имеет.

Судом правильно установлено, что ФИО2 был осведомлен о порядке получения доступа к управлению каршеринговым автомобилем. ФИО2 воспользовался учётными данными Свидетель №1, не получал разрешения на использование автомобиля, которое могло быть получено только от владельца автомобиля, которым является ПАО «Каршеринг Руссия», а не пользователь приложения «Делимобиль» Свидетель №1, согласно показаниям которого к тому же разрешения на последующие поездки после 

<

дата> он ФИО2 и другим лицам не давал, ФИО2 совершил поездку на указанном автомобиле, таким образом, ФИО2 был реализован умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством, то есть совершен угон. 

Судом проверены данные о принадлежности автомобиля и правильно установлено, что согласно сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства – автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №..., собственником (владельцем) автомобиля является лизингополучатель - ООО « 

<

...>», которое обоснованно признано потерпевшим по уголовному делу ( т.1 л.д.144), после чего наименование предприятия изменялось, в настоящее время наименование изменено на ПАО « 

<

...>» (т.2 л.д.61).

Версия осуждённого ФИО2 о том, что он правомерно управлял автомобилем с разрешения Свидетель №1, которого воспринимал как владельца автомобиля, судом обоснованно признана надуманной с целью уклонится от ответственности за содеянное и полностью опровергнутой совокупностью проверенных судом доказательств. Судом правильно установлено, что ФИО2 достоверно было известно о том, что Свидетель №1 являлся временным арендатором автомобиля, у которого не имелось права распоряжаться имуществом, полученным за плату во временное владение и пользование. Судом также правильно принято во внимание, что факт оплаты аренды автомобиля со счёта ФИО2 не влияет на квалификацию его действий, поскольку ФИО2 воспользовался учётными данными Свидетель №1, сам лично не имел права пользоваться и управлять каршеринговым автомобилем. Всем исследованным доказательствам - показаниям осужденного, представителей потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно. Судом обоснованно признаны достоверными последовательные и подробные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, оснований для оговора ФИО2 у которого не имеется, и чьи показания подтверждаются также совокупностью иных доказательств по делу. Вызовы в порядке ст. 232 УПК РФ свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства в судебное заседание посредством смс-сообщений предусмотрена действующим законодательством, на что указано в п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... ( в редакции от 

<

дата>) « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбиательству». Показания свидетелей Свидетель №5у., Хк. исследованы судом, им дана надлежащая оценка, судом обоснованно сделан вывод о том, что показания указанных лиц не опровергают выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении угона транспортного средства – каршерингового автомобиля. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их правильности и объективности. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, права на защиту ФИО2, которые влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения. Судом проверены обстоятельства возбуждения уголовного дела, обращения с заявлением о преступлении Свидетель №2, а также Свидетель №1, и обоснованно сделаны выводы об отсутствии каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО2 Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, исследованы судом с соблюдением требований п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, судом также правильно не установлено нарушений требований ст. 18 УПК РФ при допросе Свидетель №1 в процессе проведения очной ставки с ФИО2, поскольку Свидетель №1 получил среднее образование, обучаясь на русском языке, является студентом ВУЗа и обучается на русском языке, не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика при проведении очной ставки с обвиняемым. Основания для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №1, в том числе при проведении очной ставки с ФИО2, отсутствуют. Оснований полагать нарушенным право на защиту ФИО2 не имеется, при проведении очной ставки с Свидетель №1 он не был лишён возможности оспаривать показания указанного свидетеля. 

Действия ФИО2 судом надлежащим образом квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре. Основания для переквалификации действий осужденного либо для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

При назначении наказания осуждённому ФИО2 судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО2, предоставленные данные о его семейном положении, правильно учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО2 и его родственников, надлежащим образом учтено привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики, род занятий, семейное положение. Учтено отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств. Назначенное ФИО2. наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым. Судом обоснованно, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, сделаны выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 Основания для смягчения назначенного ФИО2 наказания отсутствуют.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, доводы апелляционной жалобы как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Кобита А.Ю. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья -