Дело № 2-2687/2023 КОПИЯ

УИД № 42RS0019-01-2023-001414-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

03 октября 2023 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 1 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира истца, а именно: ванная комната (общей площадью 

<

данные изъяты>.), коридор (

<

данные изъяты>.), две жилые комнаты (общей площадью 

<

данные изъяты>.). Актом обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктор УК» было установлено, что в результате затопления произошло повреждение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на потолке зафиксированы следы течи, в жилых комнатах и коридоре отошли обои. Данные повреждения произошли по причине срыва фитинга на металлопластиковой труде после контрольных кранов в ванне ответчика. Для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива, истец обратилась за независимой оценки в ООО «Контекст». Заключением специалиста установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> без учета накопленного эксплуатационного износа в размере 176 852 руб. Истец заблаговременно уведомил ответчика о дате и времени осмотра квартиры оценщиком путем направления почтовой корреспонденции. Действия, направленные на примирение, сторонами не принимались. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 176 852 руб., судебные расходы в размере 12 727 руб. 

В связи с досрочным прекращением полномочий судьи Вихоревой Н.В. Приказом П. Ц. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из протокола распределения судебных дел от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения судье Назаренко И.А.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила.

Третье лицо ООО «Виктор УК» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указывают, что затопление произошло по вине ответчика, сорвало фитинг на метало-пластиковой трубе после контрольных кранов в ванной комнате. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, зарегистрированный в квартире ответчика по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в суде. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточки, представленной по запросу суда ООО «ГЦРКП» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес> по настоящее время. Вместе с ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее сын ФИО4 по настоящее время. Более с ними никто не зарегистрирован в настоящий момент. 

Из Акта обследования объекта составленного ООО «Виктор УК» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произвели осмотр ванной комнаты, коридора и спальни и установили, что на потолке видны следы течи воды, в спальне и коридоре отошли обои от стены. Вышеперечисленные факты неисправностей (нарушений) произошли по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов в 

<

адрес> сорвало фитинг на метало-пластиковой трубе после контрольных кранов в ванной комнате.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества от затопления из квартиры, в результате халатных действий собственника 

<

адрес> ФИО2 (сорвало фитинг на метало-пластиковой трубе после контрольных кранов в ванной комнате). По мнению суда, именно ответчик является лицом, ответственным за ущерб причиненный истцу в результате залива квартиры. 

Поскольку ответчик ФИО2, как собственник квартиры, является ответственной за содержание имущества квартиры, суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по надлежащему контролю за фитингом на метало-пластиковой трубе после контрольных кранов расположенных в его квартире в ванной комнате.

Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов ответчиком предоставлено не было. Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, должна быть возложена на ответчика.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает следующее.

Согласно Заключению независимого оценщика ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом накопленного эксплуатационного износа, округленно составляет 166 236 руб., без учета накопленного эксплуатационного износа - 176 852 руб. 

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством и ответчиком не оспорено. 

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцу ущерба в сумме 176 852 руб., указанной в заключении ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 176 852 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные ей по оплате госпошлины в сумме 4737 рублей, подтверждённый чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., подтвержденные счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 12 727 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 176 852 руб., судебные расходы в размере 12 727 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко 

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-2687/2023 Центрального районного суда 

<

адрес>