Дело № 2-2041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«23» июля 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобилем Lada 211440 Samara, г.н. ### под управлением ФИО2, и автомобилем TOYOTA CAMRY, г.н. ###, под управлением ФИО3

Согласно административного материала вина участников происшествия не установлена.

В результате данного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY, г.н. ### были причинены механические повреждения, а ей, как собственнику, - материальный ущерб.

В установленный законом сроки она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения от **.**.****г., где застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы.

Страховая компания первоначально выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Восток-Моторс» от **.**.****г., позднее страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения от **.**.****г.

С указанным отказом она не согласна, считает его незаконным.

В связи с этим она обратилась в ООО «СН-Профит» для проведения независимей экспертизы. Согласно заключению эксперта ### стоимость восстановительного ремонта тс составляет 401100 руб. За заказанное экспертное заключение она оплатила сумму в размере 9600 руб.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» максимальная сумма выплаты не может превышать 400000 руб.

Она в данном происшествии считает себя не виновной, т.к. водитель автомобиля Lada 211440 Samara, г.н. ###, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю TOYOTA CAМRY, г.н. ###.

В данном деянии со стороны водителя автомобиля Lada 211440 Samara, г.н. ###, усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Считает, что данное нарушение правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем TOYOTA CAMRY, г.н. ###.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на ее финансовом положении: она была вынуждена перераспределять бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе ее жизни.

Она оценивает причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

С учетом того, что она обратилась к ответчику **.**.****г., то расчет неустойки выглядит следующим образом:

- период неустойки с **.**.**** (с 21-го дня, следующего заднем подачи заявления о страховой выплате) по **.**.****г. (по день подачи иска), сумма недоплаты составляет 200000 руб. Итого неустойка составляет 210000 (200000 * 1% * 105 дней)

Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оценку в размере 9600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 210000 руб. и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. Установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал. Также просил в случае отказа истцу в удовлетворении требований взыскать с нее в пользу общества расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «СДС», третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 21 час. 50 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 211440 LADA SAMARA, г.н. ###, под управлением водителя ФИО2, TOYOTA CAMRY, г.н. ###, под управлением водителя ФИО3

Вина кого-либо из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе административного расследования установлена не была, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****г.

Также из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****г. следует, что **.**.****г. из дежурной части ОМВД России по ... поступил сигнал о том, что на ... имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором произошло столкновение с участием автомобилей LADA 211440 LADA SAMARA, г.н. ###, под управлением ФИО2, и TOYOTA CAMRY, г.н. ###, под управлением ФИО3 По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия в ходе регламентных действий выявлено, что повреждения транспортных средств не соответствуют характеру столкновения, на основании чего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для проведения судебно-автотехнической экспертизы. От ФИО2 и ФИО3 при направлении на данную экспертизу были отобраны расписки об обеспечении сохранности автомобилей в том состоянии, в котором они находились после дорожно-транспортного происшествия до проведения экспертизы, но автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, г.н. ### для проведения экспертизы был представлен восстановленным, поэтому проведение экспертизы не представилось возможным. На основании чего сделать однозначный вывод о столкновении указанных транспортных средств не представляется возможным.

Таким образом, вина кого-либо из водителей в рамках административного расследования установлена не была.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, г.н. ### застрахован в ООО «Страховая компания «СДС», автомобиля TOYOTA CAMRY, г.н. ### - в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Предварительно письмом за ### от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт ее автомобиля.

Письмом за ### от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового случая.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «СН-Профит», размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа, составляет 401100 руб., без учета износа – 688106 руб. За проведение оценки ФИО1 оплатила 9600 руб., что подтверждается квитанцией.

**.**.****г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, а также возместить расходы на оценку и выплатить неустойку.

Письмом за ### от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» отказала ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в претензии, по основаниям, аналогичным основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон судом **.**.****г. была назначена экспертиза для определения, в том числе, соответствия комплекса повреждений на автомобиле истца обстоятельствам происшествия, а также определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»,

При ответе на первый вопрос «Все ли повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.н. ###, указанные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. и акте осмотра транспортного средства ### от **.**.****г., составленном Общество с ограниченной ответственностью «СН-Профит», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г.?» эксперт пришел к выводу:

«Повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.н. ### указанные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. и акте осмотра транспортного средства ### от **.**.****г., составленном ООО «СН-Профит», не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г.».

При ответе на второй и третий вопросы «Произошло ли при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. срабатывание систем безопасности: подушки безопасности, ремни безопасности? В случае, если столкновение произошло при заявленных обстоятельствах, установить причинно-следственную связь между повреждениями автомагнитолы и салона автомобиля (в том числе облицовки крыши и сиденья переднего правого) с дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., а также с действиями (бездействиями) водителя TOYOTA CAMRY, г.н. ###?» эксперт пришел к выводу:

«Решать данные вопросы не имеет экспертного смысла, поскольку повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.н. ###, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г.

Следует отметить, что в любом случае водитель а/м TOYOTA при перевозке металлического уголка должен действовать в соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения.»

При ответе на четвертый вопрос «Определить значительность повреждения автомагнитолы и влияние указанного повреждения на использование по назначению и ее долговечность. Является ли автомагнтола работоспособной и подлежит ли дальнейшей эксплуатации, согласно своему назначению и заложенным производителем характеристикам функциям?» эксперт пришел к выводу:

«Автомагнитола а/м TOYOTA неисправна и не может выполнять функции, заложенные производителем. Долговечность работы автомагнитолы не регламентирована, зависит от условий эксплуатации.»

При ответе на пятый вопрос «С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, с учетом износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?» эксперт пришел к выводу:

«С учетом ответа на первый вопрос, исследование по данному вопросу не проводилось».

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение, судом было отклонено, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### от **.**.**** ООО «Кузбасс-Эксперт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области трасологических исследований. В заключении подробно изложено, почему эксперты сделали такие выводы, при этом эксперты исходили из своих специальных познаний, был исследован и подробно описан процесс контактирования транспортных средств, определение повреждений на автомобиле TOYOTA CAMRY, г.н. ###, связанных с дорожно-транспортным происшествием **.**.**** проводилось путем сопоставления участков возможного контактирования автомобилей при обстоятельствах, указанных в административном материале.

При этом выводы судебной экспертизы согласуются и с выводами заключения специалиста ### от **.**.****, составленного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

Кроме того, а материалы дела представлен отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля от **.**.****г., составленные ООО «Развитие плюс», из которого следует, что по результатам диагностики был сформирован отчет со списком имеющихся в автомобиле ошибок по системе SRS AIRBAG. Отсутствует связь с модулем SRS. В данном отчете отсутствуют записи о столкновении и срабатывании датчика удара. Исходя из этого активация (раскрытие) систем безопасности ТС (подушек безопасности) произошла не в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения). Также из данного отчета следует, что при внешнем осмотре выявлено, что на передних ремнях безопасности отсутствует механизм пред натяга, отсутствует маркировочный ярлык на обоих ремнях.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что факты дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. и получение транспортными средствами повреждений подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии отражены только повреждения, имеющиеся у автомобиля TOYOTA CAMRY, г.н. ###, на момент осмотра сотрудниками ГИБДД. Обстоятельства получения повреждений автомобилями в вышеуказанных документах не отражены и сотрудниками ГИБДД не устанавливались.

Таким образом, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения не являются бесспорным доказательством того, что данные повреждения образовались именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Представленное истцом Заключение специалиста ###, составленное ООО «РАЭК», суд не может принять во внимание, поскольку в данном заключении специалистом оценивается экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт», являющееся одним из доказательств по делу. Однако, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда и носит правовой характер, в связи с чем, указанное заключение специалиста не имеет доказательственного значения для настоящего дела. Заключение подготовлено специалистом Н.А.В., в допросе которого судом отказано, поскольку специалист может дать суду консультацию и его пояснения не являются доказательством по делу. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ###, составленное ООО «СН-Профит», представленное истцом, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не проводил трасологического исследования. Кроме того, в заключении не указаны примененные при исследовании методы и расчёты, связанные с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствует анализ представленных на исследование материалов и невозможно установить, на чем основаны выводы эксперта, что позволяет сделать вывод о том, что исследование механизма образования повреждений фактически не проводилось.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались не от заявленного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Требования истца об установлении вины участников ДТП по сути является основанием иска, а не предметом иска. 

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наступление страхового случая, который влечет возникновение обязанности у страховщика произвести страховую выплату ФИО1

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и иные производные требования удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны истца не предоставлено доказательств причинения вреда при использовании транспортного средства (участия в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт». Оплата экспертиза возложена в равных долях на ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

Согласно представленным документам стоимость судебной экспертизы составляет 30000 руб. Сторонами эксперту оплачено по 15000 руб.

С учетом существа постановленного решения суд считает, что часть стоимости судебной экспертизы, оплаченной ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию с ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., поскольку истцу отказано в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «27» июля 2018г.

6