УИД 78RS0№-09

Дело № 28 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий (поджога) ФИО1 и ФИО2 было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство №, регистрационный номер №.

Размер возмещённого САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 4 747 622,00 руб. Повреждённое ТС осталось в собственности страхователя.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 4 747 622,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 57 233 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Принимая во внимание, что ответчики доказательств уважительности причины неявки не представили, своевременных мер по направлению в заседание своего представителя не предприняли, суд, расценивая неявку как неуважительную, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Постановлением о прекращении уголовного дела № Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, достоверно зная о месте нахождения принадлежащего ФИО5 автомобиля «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ прибыли к дому 16 по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, где, действуя группой лиц совместно и по предварительному сговору, находясь на парковке у вышеуказанного дома, то есть в общественном месте, умышленно облили специально приобретенной и принесенной с собой для этой цели легковоспламеняющейся горючей жидкостью - бензином №, переднюю правую по ходу движения, часть автомобиля «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), г.н.з. №, после чего подожгли вышеуказанный автомобиль неустановленным источником открытого огня, что привело к невозможности дальнейшего целевого использования автомобиля «

<

данные изъяты> г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, идентификационный номер (

<

***>): №, тем самым умышленно уничтожили данный автомобиль, в результате чего произошло возгорание находящегося в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля припаркованного у 

<

адрес> Санкт-Петербурга принадлежащего ФИО6 автомобиля «№» («

<

данные изъяты> черного цвета, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, что привело к невозможности его дальнейшего целевого использования, тем самым умышленно уничтожили данный автомобиль, после чего с места преступления скрылись, не предприняв действий к тушению вышеуказанных автомобилей, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 4 747 622 руб., а ФИО6 - на сумму 5 900 000 руб.

В ходе судебного следствия от потерпевших ФИО5 и ФИО7 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, им возмещён в полном объёме, претензий к подсудимым они не имеют. В подтверждение своего ходатайства каждый из потерпевших представил суду соответствующие расписки. Так, в соответствии с расписками ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимые ФИО1 и ФИО2 возместили потерпевшему материальный и моральный ущерб в сумму 150 000 руб. каждый.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав на то, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Указанное событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем (страховой полис №). Истец в соответствии со ст. 929 ГК РФ и условиями договора страхования выплатил страхователю ФИО5 4 651 622,00 (ущерб ТС за вычетом ГОТС) + 96 000,00 (GAP) = 4 747 622,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д.

<

данные изъяты>). Повреждённое ТС осталось в собственности страхователя.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгация не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что ответчики, виновные в причинении имущественного вреда собственнику ТС, ввиду совершения ими противоправных действий несут перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № величина реального ущерба может быть подтверждена калькуляцией (сметой) или иным расчетом.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленным ущерб в размере полной страховой суммы- 4 704 000 руб. за вычетом стоимости ГО№ руб., ввиду того, что в результате высокотемпературного воздействия автомобиль уничтожен полностью, восстановительному ремонту не подлежит. Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что высказано такое намерение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ответчики от участия в судебном разбирательстве и представления доказательств уклонились.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату госпошлины в размере 57 233 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 4 747 622,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 57 233 руб.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.