Дело №5-440/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Брянск 01 августа 2017 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И. (

<

...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО5, 

<

...>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2017 года около 00 часов 20 минут ФИО5, управляя автомобилем «Мерседес», регистрационный знак респ. 

<

...> №, двигаясь около № по ул.Объездной в г.Брянске, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак №, причинив данному автомобилю механические повреждения, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5, суду пояснил, что 

<

дата> около 00 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Мерседес», регистрационный знак респ. 

<

...> № заехал на автомобильную стоянку около ТРЦ 

<

...> где увидел припаркованную на месте для инвалидов автомашину «Ауди». Ввиду того, что он является ликвидатором катастрофы на Чернобыльской АЭС, он, остановившись перед указанным автомобилем, сделал лицам, стоявшим около него, замечание по данному поводу, после чего, объехав данный автомобиль, он припарковался позади него. В процессе парковки он, как ему казалось, соблюдал достаточный интервал до впереди стоящего автомобиля. Вместе с тем, когда он остановился, те люди, которые находились около автомобиля «Ауди» и которым он до этого делал замечание, стали предъявлять ему претензии относительно того, что он своим автомобилем ударил по их автомобилю, совершив ДТП. Выйдя из автомашины, он хотел посмотреть, действительно ли те люди говорят правду, но ввиду их возбужденного состояния, испугался, сел в свой автомобиль и уехал. Впоследствии, когда его пригласили в ГИБДД, при сопоставлении автомобилей, он убедился, что на автомобиле «Ауди» действительно были повреждения, которые мог оставить его автомобиль при касании рамкой номерного знака заднего бампера автомобиля «Ауди». Свою вину признает полностью, раскаивается. Просит учесть, что он является отцом 8 детей, в том числе – 1 несовершеннолетнего, четверо его детей в настоящее время получают высшее образование, при этом сам он в настоящее время находится на пенсии. Полагает, что в результате ДТП повреждения, причиненные автомобилю «Ауди», не были значительными, приносит потерпевшему свои извинения. 

Потерпевший ФИО1 объяснения, данные в ходе административного расследования поддержал, суду пояснил, что 20 июня 2017 года, около 00 часов 20 минут, принадлежащий ему автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак № был припаркован на стоянке около ТРЦ «

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> д.№, при этом он вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 находился рядом с автомобилем. В это время к их автомобилю подъехал автомобиль «Мерседес», регистрационный знак респ. 

<

...> №, водитель которого, как он впоследствии узнал – ФИО5, стал предъявлять им претензии относительно того, что их автомобиль был припаркован на местах для инвалидов. После этого ФИО5 поехал вдоль бордюра, подъехал к его автомашине сзади и допустил столкновение с ней. Столкновение было не сильным, удар пришелся передней частью автомобиля ФИО5 в задний бампер его автомашины, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие бампера. Увидев произошедшее ДТП, он и его друзья стали говорить, что для оформления необходимых документов они будут вызывать сотрудников ДПС, при этом ФИО5 в какой-то момент сел в свой автомобиль и скрылся с места ДТП. Просит ФИО5 от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ освободить, объявив ему устное замечание, поскольку повреждения, причиненные его автомобилю, крайне незначительные, никаких материальных претензий к нему он не имеет, кроме того, у ФИО5 имеется 8 детей, в том числе – несовершеннолетние, а также 4 детей в настоящее время являются студентами и получают образование, в связи с чем назначение ему наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, будет являться чрезмерно жестоким.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 представил суду письменное заявление, в котором, учитывая незначительность причиненного ущерба, отсутствие у него материальных претензий к ФИО5 и наличие у последнего 8 детей, в том числе несовершеннолетних, просил его от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 УК РФ освободить, объявив ему устное замечание.

Свидетель ФИО4 и ФИО3 в ходе судебного заседания полностью подтвердили обстоятельства совершенного правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, указав, что обращали внимание ФИО5 на то, что ДТП имело место, однако он, испугавшись, уехал. 

Свидетель ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие в связи с выездом за пределы г.Брянска, полностью подтвердил ранее данные письменные объяснения. 

Инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Вина ФИО5 в совершении данного правонарушения последним в судебном заседании не отрицалась и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 27 июня 2017 года; копией постановления по делу об административном правонарушении № от 27 июня 2017 года, в котором ФИО5 собственноручно выполнил подпись о том, что не оспаривает события административного правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении № от 27 июня 2017 года, в котором ФИО5 собственноручно выполнил подпись о том, что не оспаривает события административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 20 июня 2017 года; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвержденными ими в судебном заседании, письменными объяснениями свидетеля ФИО2; видеозаписью камер наружного наблюдения ООО 

<

...> на которой запечатлено событие административного правонарушения, произошедшего 27 июня 2017 года с участием водителя ФИО5 около ТРЦ 

<

...> актом осмотра транспортного средства от 27 июня 2017 года с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которому при сопоставлении транспортных средств - автомобиля «Мерседес», регистрационный знак респ. Приднестровье №, и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № на автомобиле «Мерседес» установлены механические повреждения, свидетельствующие о возможном причинении повреждений данным транспортным средством повреждений автомобилю «Ауди». 

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена без участия ФИО5, поскольку он, скрывшись с места ДТП, самостоятельно лишил себя возможности непосредственно участвовать при составлении схемы места совершения ДТП, своевременного внесения дополнительных сведений или возражений в данную схему, а также ее подписания, вследствие чего схема дорожно-транспортного происшествия составлена в его отсутствие, что согласуется с положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. №185.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с требованиями п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованные судом доказательства образуют совокупность, необходимую для вывода суда о том, что дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого изложены в протоколе об административном правонарушении № от 27 июня 2017 года, имело место, ФИО5 был о нем осведомлен и, не смотря на данное обстоятельство, не выполнил обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения, и скрылся с места ДТП. 

То обстоятельство, что ФИО5 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств иного суду не представлено.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о назначении наказания, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также причиненный им вред, нахожу возможным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также учитывая, что совершенное ФИО5 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. В связи с чем, нахожу возможным освободить ФИО5 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, что, в соответствии с п.2 ч.1 и п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО5 от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ - ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Фокинского 

районного суда г.Брянска Д.И. Бобков