Дело № 2-900/2020

УИД 56RS0027-01-2020-000670-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Зубковой А.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения,

установил:

истец ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения. 

В обосновании исковых требований указали, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу №А40-206341/18 ООО СК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Транспортному средству «Инфинити», государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 05 мая 2018 года.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Луидор», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого является ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи».

В порядке установленного ФЗ об ОСАГО и правилам ОСАГО, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО № в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Диамант».

ООО СК «Диамант» 22 июня 2018 года выплатило страховое возмещение в адрес ответчика в порядке прямого возмещения убытков в размере 400000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выплата была произведена на основании экспертного заключения №, представленного ФИО1

В соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ 1016324474, ООО СК «Диамант» обратилось в ООО СК «Согласие» (страховщик виновника) с заявлением о выплате (возврате) суммы страхового возмещения.

Из письма ООО СК «Согласие» от 06 июня 2019 года следует, ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 187700 рублей, в соответствии с платежным поручением № от 27 февраля 2019 года, в виду чего отказало в выплате (возврате) суммы страхового возмещения.

Центральным районным судом г. Оренбурга 05 июня 2019 года были рассмотрены исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга о взыскании 1214977 рублей в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 32264,85 рубля, которые были оставлены без удовлетворения. 

В процессе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта и относимости к дорожно – транспортному происшествию повреждений ТС «Инфинити» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити», после полученных повреждений в дорожно – транспортном происшествии от 05 мая 2018 года с учетом износа, составляет 173700 рублей.

Учитывая установленный судебным актом размер страхового возмещения (ущерба) в размере 173000 рублей, по факту дорожно – транспортного происшествия произошедшего 05 мая 2018 года, ответчик получил страховое возмещение в большем размере, чем причинен вред его имуществу.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму в размере 226478,57 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464,79 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. При подаче искового заявления, сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу указанному в исковом заявлении, а также посредством телефонограммы от 09 июня 2020 года. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. ФИО1 суду не представлено сведений о том, что на него распространяются ограничения, установленные Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 № 112-ук ( с изм. и дополнен.), и он подпадает под перечень лиц, обязанных соблюдать режим самоизоляции.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда:http://orenburgsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, 05 мая 2018 года транспортному средству «Инфинити», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «Луидор», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи».

ФИО1 07 мая 2018 года обратился с заявлением №ПВУ-0909-18 о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО № в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Диамант».

ООО СК «Диамант» 22 июня 2018 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения №, представленного ФИО1

Согласно сведениям ООО СК «Согласие» от 06 июня 2019 года страховой компанией была произведена также выплата ФИО1 в размере 187700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Центрального районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Диамант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 мая 2018 года, №. 

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2018 года по данному делу 2-177/2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из выводов эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX 50, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2018 года составляет 1546799 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2019 года по делу №2-177/2019 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО10 

Согласно выводу № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX 50, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 173000 рублей. 

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2019 года оставлено без изменения. 

В кассационном порядке данное решение суда не обжаловалось. 

Истец, обращаясь в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 утверждает, что последний неосновательно обогатился в размере 212300 рублей, из расчета 400000 рублей (выплаченное истцом) – 187700 рублей (выплаченное страховщиком виновника ООО СК «Согласие».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченными суммами страхового возмещения (400000 рублей 187000 рублей), что составляет 212 300 рублей. 

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих обоснованность получения данных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу требований ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14178,57 рубля, суд находит арифметически верным.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

С учётом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464, 79 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательно обогащения в размере 212 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14128, 57 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5464, 79 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья: