Дело № 2-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.10.2017 г.,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3,

при секретаре Кузиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Донецка Ростовской области к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Донецка Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Донецк» на квартиру, расположенную по адресу: ..., и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме; признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Донецк» на квартиру, расположенную по адресу: ..., и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ..., и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме; признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Донецк» на квартиру, расположенную по адресу: ..., и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме; снять с государственного кадастрового учета и осуществить государственную регистрацию прекращения прав на жилой дом, расположенный по адресу: ..., пер. Тупой, ... кадастровым номером ....

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Многоквартирный жилой ..., состоящий из 4 квартир, явялся ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтой «Гундоровская». Все жильцы указанного дома были переселены Администрацией ... в 2010—2012 годах в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением правительства РФ от ... .... Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 11 Правил жильцы дома передали в собственность муниципального образования «Город Донецк» квартиры № 1, 2, 4. В списках граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья по адресу: пер. Тупой, д. 3, кв. 4 значился ФИО2 Семья ФИО2, состоящая из 5 человек в указанном доме занимала две квартиры: № 3 и № 4. Однако, квартира № 3 в списке отсутствовала ввиду отсутствия зарегистрированных граждан по указанному адресу. В результате уточнения Администрацией г. Донецка Списка, дополнительно включены четверо членов семьи ФИО2 В 2012 г. семье ответчика предоставлена социальная выплата в размере 2 583000 рублей. На указанные средства ответчиком приобретена квартира по адресу: ..., общей площадью 98,9 кв.м. После переселения ФИО2 передал ... собственность муниципального образования «Город Донецк». Квартира № 3 до настоящего момента является собственностью ответчика. После переселения всех граждан из ветхого жилья произошел несанкционированный разбор дома № 3 по пер. Тупой, в результате чего дом был полностью разобран. Данный факт подтвержден Актом обследования земельного участка от 16.01.2018 г. и справкой МУПТИ от 18.01.2018 г. № 19. В связи с тем, что указанный дом в настоящий момент отсутствует, запись о праве собственности на это имущество является недостоверной. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Так как недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., - перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей на отсутствующий объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы Администрации г. Донецка как органа уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не зарегистрирована. 

Также истец в письменных дополнениях к иску (л.д. 24-26, 58) указал, что в результате передачи ответственности и финансовых средств от ликвидационной комиссии ДОАО «Донецкое» ОАО «Гуковуголь» к Администрации г. Донецка, Администрации города были переданы для дальнейшей реализации утвержденные списки жильцов, проживающих в ветхом жилье, по состоянию на ... В данном списке по адресу: ... указан ФИО2 Семья ФИО2 занимала в ветхом жилье фактически 2 квартиры: ... общей площадью 33,7 кв.м. и ... общей площадью 40,7 кв.м. Протоколом совещания по вопросу уточнения списков граждан, на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья от ... № АЯ-06пр в Списки граждан были внесены изменения. В результате уточнения в Списки граждан дополнительно включены 4 граждан, зарегистрированных по адресу: ..., пер. Тупой, ...: ВОВ, ВКЭ, ВДЭ, ЧАМ. ... между Администрацией ... и ФИО2 был заключен договор на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности № 38. По указанному договору семье, состоящей из пяти человек предоставлена социальная выплата в размере 2583000 рублей. На основании договора на предоставление социальной выплаты от 20 апреля 2012 ответчиком совместно с членами семьи был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от .... В результате ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 98,9 кв.м. Таким образом, жилое помещение, приобретенное за счет средств социальной выплаты, значительно превосходит по площади квартиры в ветхом доме, которые ранее занимала семья ответчика – 98,9 кв.м. и 74,4 кв.м., соответственно. В последствии ветхий дом по пер. Тупой, 3 был уничтожен в результате несанкционированного разбора, к которому привело, в том числе, и непринятие своевременных мер по содержанию и обеспечению сохранности собственности ответчиком, являющихся обязанностью собственника в силу ст. 209 ГК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением его существования одновременно осуществляется снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него. Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что Администрация г. Донецка в силу закона не может самостоятельно обратиться с заявлением об осуществлении государственной регистрации прекращения прав на принадлежащие Муниципальному образованию г. Донецк Ростовской области квартиры в спорном доме, поскольку заявление должно быть подано всеми собственниками помещений. Не обращение ответчика с данным заявлением не позволяет Администрации г. Донецка Ростовской области принять решение в отношении земельного участка, на котором находился спорный жилой дом, что нарушает право Администрации г. Донецка на осуществление благоустройства территории муниципального образования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что отсутствуют законные основания для лишения его собственности. Жилой дом был разобран полностью около полутора лет назад. Он не принимал мер к восстановлению своей собственности, так как не было времени. Если Администрация г. Донецка будет согласна, он желает восстановить свою квартиру. Вначале несанкционированный разбор дома осуществлялся асоциальными лицами, затем заехала техника и снесла все дома на улице. Он думал, что Администрация г. Донецка таким образом сносит ветхие дома. Он обращался в полицию по поводу несанкционированного разбора дома. Он никогда не пользовался квартирой ... по адресу: ...

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, привлеченного к участию в деле определением Донецкого городского суда Ростовской области от 05.03.2018 г. (л.д. 49), ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснил, что при уничтожении объекта недвижимости снятие с государственного кадастрового учета и регистрация прекращения права может быть осуществлено только по совместному заявлению всех собственников помещений, находившихся в утраченном объекте недвижимости.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на квартиры №..., 2, 4 по адресу: ... зарегистрировано за Муниципальным образованием «Город Донецк», а на ... по тому же адресу – за ФИО2 (л.д. 8-12).

Согласно справке МУПТИ ... от ... (л.д. 13) и Акту обследования земельного участка от ... (л.д. 14) на земельном участке, расположенном по адресу: ..., - строений и сооружений нет.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела, и не было доказательно опровергнуто ответчиком, что спорные объекты недвижимого имущества перестали существовать в качестве объекта гражданских прав, как и весь многоквартирный жилой дом по адресу: ...

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220 (Вестник ВАС РФ, 2011, N 1), в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Из системного толкования указанных выше норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, процедуры снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят заявительный характер.

Поскольку речь идет о многоквартирном доме как едином недвижимом комплексе, то Администрация г. Донецка лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением в порядке п. 4 ч. 1 ст. 15 "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из представленных суду материалов (л.д. 27-45) следует, что жилой дом по адресу: ..., - был признан ветхим. В соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. № 428, ФИО2 и членам его семьи была предоставлена социальная выплата в размере 2583000 рубля с целью приобретения жилья взамен сносимого ветхого жилья. ФИО2 и членами его семьи 14.12.2012 г. приобретено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Соответственно, спорные жилые помещения были признаны подлежащими сносу, поскольку находились в жилом доме, признанном ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности. Жилищные права ФИО2 не нарушены.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО2, будучи собственником ..., не пользовался данным жилым помещением никогда, не интересовался его судьбой, не обеспечил его сохранность, данные обстоятельства не были доказательно опровергнуты в судебном заседании, сам ФИО2 подтвердит в судебном заседании, что никогда не пользовался принадлежащей ему квартирой. 

На день рассмотрения гражданского дела жилой дом по адресу: ..., - не существует.

Соответственно, перестали существовать как самостоятельные объекты материального мира, как объекты недвижимости - квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: ....

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ и статьи 39 ЗК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит право восстановления уничтоженного объекта недвижимости, а не осуществление нового строительства. Доказательств принятия мер к восстановлению уничтоженного объекта недвижимости суду не представлено. С учетом того, что ответчик ФИО2 является владельцем лишь части здания, самостоятельно принятие им мер к восстановлению своей части здания объективно принято быть не может.

В силу п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" недвижимость снимается с кадастрового учета (названного Закона): без одновременной госрегистрации прекращения права, если права на нее не были зарегистрированы; одновременно с госрегистрацией прекращения права, если права зарегистрированы в реестре.

Согласно ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" при прекращении существования здания или сооружения необходимо одновременно обратиться за снятием с кадастрового учета и (или) госрегистрацией прекращения прав на само здание (сооружение).

Сохранение существующей записи о праве на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку Администрация г. Донецка Ростовской области на основании ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г. Донецка Ростовской области к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Донецк» на квартиру, площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: ... - и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади данного помещения в многоквартирном доме.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Донецк» на квартиру, площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: ... - и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади данного помещения в многоквартирном доме.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру, площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: ..., - и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади данного помещения в многоквартирном доме.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Донецк» на квартиру, площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: ..., - и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади данного помещения в многоквартирном доме.

Снять с государственного кадастрового учета и осуществить государственную регистрацию прекращения прав на жилой дом, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ....

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 11.05.2018 г.

Председательствующий: