№ 12 - 184/2023

№ 5 - 925/2022

Судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года в отношении 

ФИО1 ича, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислять с 20 часов 20 минут 21 сентября 2022 года. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городско суда от 27 сентября 2022 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Защитник ФИО1 – адвокат Карагодина В.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 28 декабря 2022 года. 

В обосновании доводов жалобы указала, что постановление судьи является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. При рассмотрении дела судом было нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, а также право на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу. Оснований для задержания ФИО1 и доставления в отдел полиции не имелось, в связи с чем нарушены требования статьи 27.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд не учел, что ФИО1 фактически отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком 7 суток. Назначенный административный штраф является вторым наказанием, что нарушает права ФИО1 

ФИО1, защитник Карагодина В.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно постановлению суда, ФИО1 21 сентября 2022 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, у дома 13, в составе группы лиц, состоящей из не менее 200 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, целью которого являлось обсуждение Указа Президента РФ от 21.09.2022 года «Об объявлении частичной мобилизации в РФ». При этом ФИО1 совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандировал лозунг «Нет войне», выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, при этом проведение данного публичного мероприятия не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть, публичное мероприятие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 16.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях». Группа граждан находилась на тротуаре и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, нарушение режима работы общественного транспорта, а также движению пешеходов, и транспортных средств. 

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» сотрудник полиции, полицейский водитель мобильного взвода № 1 ОБ ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> И.А., осуществляющий, в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и ФИО1, посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить несогласованное публичное мероприятие (митинг), проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, было не менее 5 минут, добровольно продолжил нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном митинге, находясь на ул. Итальянской в группе лиц, состоящей из не менее 200 человек. 

Определяя вид и размер административного наказания, судья первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, и пришел к выводу о необходимости назначить административный штраф в размере 10 000 рублей. 

Вместе с тем, при определении вида и размера административного наказания судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что с момента начала исчисления срока административного ареста, назначенного по постановлению судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года, до освобождения ФИО1 из места отбывания административного ареста на основании решения Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года, ФИО1 отбыта часть назначенного административного наказания в виде административного ареста. 

Назначение при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – входит в противоречие с положениями части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку фактически ФИО1 подвергается административному наказанию дважды за совершение одно и того же правонарушения. 

Толкование статьи 4.1 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что судья первой инстанции, при определении вида и размера административного наказания при повторном рассмотрении дела, должен учесть вид, размер и фактически отбытую часть первоначально назначенного административного наказания, и на основании совокупности перечисленных факторов вынести постановление, не нарушая при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом из содержания части 2 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Из постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом суд в постановлении указал о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Однако с указанными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Так, в материалах дела представлена судебная повестка и конверт, согласно которым извещение с датой и временем рассмотрения дела ФИО1 направлялось по месту регистрации: 

<

адрес> /л.д. 77, 78/. 

Вместе с тем, ФИО1 последовательно, в том числе при первоначальном рассмотрении дела в районном суде, при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, после освобождения из места отбывания административного ареста, указывал о том, что проживает в Москве по адресу: 

<

адрес> /л.д. 21, 22, 46, 51/. 

Таким образом, у судьи первой инстанции имелись сведения о проживании ФИО1 по иному адресу, а не по адресу места регистрации, в связи с чем извещение ФИО1 по адресу места регистрации, в конкретном случае, с учетом совокупности обстоятельств дела, нарушает положения части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, и право ФИО1 на участие в рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку к моменту вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича, отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Ю.Н. Русанова