Мировой судья: Остапенко Г.С. № 12-111/2019

Р е Ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Шафоростова Л.С. при секретаре судебного заседания Редорович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Омска, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, занимающего должность председателя совета организации ОРОО «ОЗПП «РЕЗОЛЮЦИЯ», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске ФИО2, по делу об административном правонарушении № 5-87/2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а также вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2019, вынесенное в отношении него по настоящему делу, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок для обжалования не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Представители заявителя жалобы ФИО1 по доверенности ФИО13 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО14 в судебном заседании просили оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для его отмены либо изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес побои потерпевшей ФИО3, причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, причинив повреждения в виде кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 201880606235/1450 от 17.12.2018, согласно которому 12.11.2018 в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО3 удары ногами, отталкивая в сторону, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей; 

- объяснениями потерпевшей ФИО3 от 12.11.2018 и ее объяснениями в суде первой инстанции, из которых следует, что в указанный день по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинил ей телесные повреждения, отталкивая ногой от двери автомобиля, удары приходились в паховую область, переднюю поверхность бедер; 

- объяснениями свидетеля ФИО18 от 12.12.2018 и ее объяснениями в суде первой инстанции, согласно которым 12.11.2018, находясь возле детской поликлиники по адресу: 

<

адрес>, она видела, как ФИО3 пыталась открыть дверь автомобиля, в котором сидел мужчина с ребенком, препятствовала движению автомобиля; к ФИО3 подошел мужчина и оттащил ее, после чего автомобиль уехал, видела на руках ФИО3 кровь;

- объяснениями свидетеля ФИО15 от 18.12.2018, из которых следует, что 12.11.2018 около 09 часов утра он подъехал к зданию поликлиники, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дорогу ему перегородил автомобиль марки «Хёндай» белого цвета, он подошел к водителю этого автомобиля и попросил отъехать, водитель – мужчина в возрасте около 55 лет, согласился и отъехал; через несколько минут он увидел, как из поликлиники вышел парень возрастом около 30 лет, он держал ребенка на руках, за ним шла компания людей; затем он услышал крики, посмотрел в сторону и увидел, что женщина, возраст которой около 45-50 лет держала в руках ребенка, в это время молодой парень, возраст которого около 30 лет, пинал эту женщину; он видел, что парень попал в руку женщины и по ноге, а другой мужчина, который постарше, выхватывал ребенка из рук женщины, рядом была молодая девушка, которая снимала все на телефон, была еще одна взрослая женщина, но она стояла в стороне; когда ребенка отобрал у женщины, они сели в автомобиль марки «Хёндай», уехали, женщина кричала, что у нее отобрали внука, зашла в поликлинику, стала плакать, он посоветовал ей вызвать сотрудников полиции, которые приехали через некоторое время, данные объяснения свидетель ФИО4 подтвердил в суде первой инстанции, пояснил, что письменные объяснения, адресованные в суд от 25.01.2019, написал в связи с оказанием на него психологического давления сотрудниками ОП № 10, в отношении которых в настоящее время проводится проверка; 

- заявлением ФИО3 от 12.11.2018, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, ФИО5, которые причинили ей телесные повреждения – выкручивали руки, пинали ногами, находясь по адресу: 

<

адрес>; 

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 11687 от 12.11.2018, из которого следует, что 12.11.2018 у ФИО3 на передней поверхности левого плеча в средней трети кровоподтек неопределенной формы 2,0х2,5 см. сине-багрового цвета. Отмечает болезненность при пальпации мягких тканей в левой паховой области, видимых повреждений не имеется. На момент осмотра 14.11.2018 в 13 часов 20 минут: на передней поверхности левого плеча в средней трети кровоподтек неопределенной формы 2х2,5 см. На передней поверхности правого плеча в средней трети -1, на передне - внутренней поверхности левого бедра в средней трети – 1, на его передней поверхности в средней трети – 2, на передней поверхности правого бедра в средней трети – 1, кровоподтеки неопределенной формы размерами от 1х1,5 см. до 1.5х2,5 см. Все кровоподтеки синюшне-зеленоватого цвета.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя поданной в Октябрьский районный суд г.Омска жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает. Вопреки доводам защитников факт нанесения ФИО1 12.11.2018 побоев ФИО3, причинивших физическую боль, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО3 недопустимым доказательством не имеется.

Суд дал правильную критическую оценку показаниям близких родственников ФИО1 как данным лицами, заинтересованными в исходе дела в силу родственных отношений, противоречащим иным доказательствам по делу и в силу этого не заслуживающим доверия.

Вопреки утверждению заявителя, в судебном заседании потерпевшей ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской и содержанием протокола судебного заседания.

Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Равным образом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования является допустимым доказательством.

Соответствующее освидетельствование проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что указанное освидетельствование проведено 14.11.2018 на основании отношения УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г.Омску от 12.11.2018 о назначении судебно-медицинского освидетельствования. Согласно данному направлению проведение освидетельствования поручено судебно-медицинскому эксперту «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Омской области. 

Так, судебно-медицинское освидетельствование было назначено в рамках проведения проверки по заявлению ФИО3 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что не является нарушением закона. 

При этом, доводы жалобы о том, что эксперт ФИО16 при проведении судебно-медицинского освидетельствования не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также эксперту не была разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку эксперт ФИО17 проводившая судебно-медицинское освидетельствование ФИО3, была вызвана в суд первой инстанции, она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у нее была отобрана подписка, представители ФИО1 и потерпевшая ФИО3 не были лишены права постановки вопросов перед экспертом по проведенному судебно-медицинскому освидетельствованию, чем участники по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции воспользовались. 

Акт судебно-медицинского освидетельствования содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебной инстанцией обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.16 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске ФИО2, по делу об административном правонарушении № 5-87/2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.С. Шафоростова

Решение вступило в законную силу 20.05.2019 года.