Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12.11.2019

Председательствующий Гусева Ю.В. дело № 22-8515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.11.2019 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

адвоката Пономарева С.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Н.Тагил Свердловской области ФИО2 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 24.09.2019, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения, 

уроженец ...,

ранее судим: 

10.04.2019 Тагилстроевским районным судом г. Н.Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10.04.2019 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.04.2019, окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Фролова М.И., просившего об изменении приговора по доводам представления, защитника осужденного - адвоката Пономарева С.Я., просившего наказание оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», на общую сумму 163,89 рублей.

Преступление совершено 01.07.2019 из магазина «Монетка» в г. Н.Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Н.Тагил Свердловской области ФИО2 указывает на нарушение ст. 70 УК РФ при назначении наказания. Ссылается на положениям закона, согласно которым при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, в случае совершения лицом преступления в период испытательного срока, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. В связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 на срок более 1 года лишения свободы. Просит приговор изменить, наказание усилить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, после консультации с защитником, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не возражали против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно, с учетом представленных по делу доказательств, признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В частности, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтены: явка с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери.

В полном объеме учтены судом и иные характеризующие личность осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом при назначении наказания за данное преступление выполнены, с указанием об этом в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имелось.

Необходимость применения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмены условного осуждения по приговору от 10.04.2019 в отношении ФИО1 судом убедительно мотивирована в приговоре.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ (на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, приняв мотивированное решение об отмене условного осуждения по приговору от 10.04.2019, поскольку преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания по совокупности приговоров.

Однако в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров было назначено осужденному равное наказанию по приговору от 10.04.2019. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, то есть, отменяя на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10.04.2019, и назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок превышающий, как наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, так и неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 24.09.2019 в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление - удовлетворить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного приговором Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 10.04.2019, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий