К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе 

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО5

С участием:

-представителя истца по доверенности ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО2 заключен договора найма жилья, на основании которого ФИО6 проживала в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, пер. Вокзальный 1, принадлежащей ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к ФИО6 с просьбой приобрести для ФИО2. в кредит телефон «

<

данные изъяты> в счет оплаты предстоящих платежей по найму квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 61 406 рублей 39 копеек сроком на 10 месяцев под 23,594% годовых, на приобретение «Apple iPhone 8 Plus» 64 ГБ и оплаты страховой премии по кредитному договору.

В тот же день ФИО6 на предоставленные в кредит денежные средства, приобрела в магазине торговой сети ООО «М.видео Менеджмент» телефон «

<

данные изъяты> за 55 073 рубля, а также оплатила страховую премию в размере 6 333 рублей 39 копеек.

Истица передала телефон ФИО2., однако спустя месяц ответчица потребовала выселения ФИО6 из 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, пер. Вокзальный 1, в связи с чем истица была вынуждена досрочно покинуть заранее оплаченное по договору найма жилье.

При этом, ФИО6 потребовала от ФИО2 вернуть телефон «

<

данные изъяты>, переданный в счет оплаты предстоящих платежей по найму квартиры, однако ответчица вернуть мобильное устройство отказалась.

ФИО6 обратилась в отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением об привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку, в соответствии с которой приняла на себя обязательство ежемесячно до 28 числа оплачивать платежи по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ФИО6 для приобретения сотового телефона.

Постановлением заместителя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2., за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.159.1 ГК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.145,148 УПК РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчица ежемесячное погашение кредита не производит, в связи с чем ФИО6 вынуждена самостоятельно осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, взятого на приобретение сотового телефона «

<

данные изъяты>.

Истица просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 сотовый телефон «

<

данные изъяты>, и передать его собственнику - ФИО6 

Представитель истицы по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 сотовый телефон «

<

данные изъяты>, и передать его собственнику - ФИО6, а также просил взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчица - ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО6 законными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО2 заключен договора найма жилья, на основании которого ФИО6 проживала в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, пер. Вокзальный 1, принадлежащей ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к ФИО6 с просьбой приобрести для ФИО2. в кредит телефон «

<

данные изъяты> в счет оплаты предстоящих платежей по найму квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 61 406 рублей 39 копеек сроком на 10 месяцев под 23,594% годовых, на приобретение «Apple iPhone 8 Plus» 64 ГБ и оплаты страховой премии по кредитному договору.

В тот же день ФИО6 на предоставленные в кредит денежные средства, приобрела в магазине торговой сети ООО «М.видео Менеджмент» телефон «

<

данные изъяты> за 55 073 рубля, а также оплатила страховую премию в размере 6 333 рублей 39 копеек.

Истица передала телефон ФИО2., однако спустя месяц ответчица потребовала выселения ФИО6 из 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, пер. Вокзальный 1, в связи с чем истица была вынуждена досрочно покинуть заранее оплаченное по договору найма жилье.

При этом, ФИО6 потребовала от ФИО2 вернуть телефон «

<

данные изъяты>, переданный в счет оплаты предстоящих платежей по найму квартиры, однако ответчица вернуть мобильное устройство отказалась.

ФИО6 обратилась в отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением об привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку, в соответствии с которой приняла на себя обязательство ежемесячно до 28 числа оплачивать платежи по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ФИО6 для приобретения сотового телефона.

Постановлением заместителя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2., за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.159.1 ГК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.145,148 УПК РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчица ежемесячное погашение кредита не производит, в связи с чем ФИО6 вынуждена самостоятельно осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, взятого на приобретение сотового телефона «

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Судом установлено, что сотовый телефон «

<

данные изъяты> приобретен истицей в магазине торговой сети ООО «М.видео Менеджмент», на кредитные денежные средства, полученные ФИО6 в ПАО «МТС-Банк».

Сотовый телефон, приобретенный истицей, используется ФИО2, однако доказательства, свидетельствующие о том, что ответчица пользуется им, на законных основаниях, суду не представлены. 

Кроме этого, ФИО6 самостоятельно погашает ежемесячные платежи по кредиту, взятому на приобретение телефона, что подтверждается чеками об оплате представленными в материалах дела.

Суд считает законным истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 сотовый телефон «

<

данные изъяты> и обязать ФИО2 передать его собственнику - ФИО6.

Как видно из материалов дела, ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факты. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер присуждаемой в пользу истицы суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает время, затраченное на подготовку материалов представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения, сложность дела и считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 сотовый телефон «

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО2 передать сотовый телефон «

<

данные изъяты> собственнику - ФИО6.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.Х. Едиджи