Дело № 2-1658/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 25 октября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 20 мая 2017 года ответчик взяли у него в долг денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 20 июля 2017 года, однако до настоящего времени не вернули. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, пояснила, что по договору займа она выступала в качестве поручителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом — повесткой. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом — повесткой. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 20 мая 2017 года между ФИО2 и ответчиками Т.Т.ГБ. и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 рублей на срок до 20 июля 2017 года.

Договор займа заключен сторонами в письменной форме, путем составления долговой расписки. 

Согласно ч.2 ст.808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Вместе с тем, как следует из расписки от 20.05.2017 года ответчик ФИО4 денежных средств у истца не занимала, договор займа с ним не заключала, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со ФИО4 суммы долга по указанной расписке. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику ) деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу вышеназванных норм закона, истец представил допустимые доказательства – подлинник долговой расписки ответчика, подтверждающий его требования, в то время как ответчиками ФИО3 и ФИО1 доказательств исполнения обязательств по возврату долга, суду не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного суд считает, что с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга — удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 150 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании долга- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья Кореновского 

районного суда Н.В. Калита