РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчицы задолженности по состоявшемуся между ФИО1 и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №, а также процентов и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение ФИО1 добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» уступку банком права требования долга ответчицы.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчица на условиях возмездности и возвратности получила в банке денежный кредит. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать возврата задолженности, а также уплаты процентов и неустоек. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа ФИО1 ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из правомерно состоявшейся замены кредитора в порядке § 1 гл. 24 данного кодекса. С учетом всех платежей, произведенных на момент инициирования присуждения, ко взысканию определены 80.391 руб. 60 коп. основного долга и 32.701 руб. 50 коп. процентов. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой. 

Условия кредитования, принятые ФИО1, предусматривали право банка на уступку (передачу) права своего требования к заемщику без согласия последнего. Как следствие, позиция ответчицы на этот счет отказу в иске служить не может. Не подтвердился и доведенный до суда её довод о некорректном расчете цены иска в свете ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка кредитора допустимыми доказательствами не подтверждена. В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания к применению по делу срока исковой давности, о чем в письменном отзыве на иск настаивает ответчица, – ФИО1 с момента кредитования и вплоть по октябрь 2013 года осуществляла платежи в гашение своих обязательств перед банком. Течение же срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. За судебной защитой сторона истца обратилась в пределах этого нового срока в 2016 году и затем не допустила каких-либо проволочек в возбуждении настоящего искового производства после отмены в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее состоявшегося против ФИО1 судебного приказа.

Допущенные ответчицей нарушения режима кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорной неустойки. Характер просрочек на заявленную истцом расчетную дату ДД.ММ.ГГГГ определяют штрафную неустойку в 20.117 руб. 66 коп. Однако в отношении этой суммы учитывается, о чем заявлено ФИО1, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 5.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчицей просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчицей значительного денежного ресурса.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 обязана к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 118.093 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору и 3.864 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов