Дело № 2-616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Пачуевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты> по тем основаниям, что между ответчиком и страховой компанией был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Поскольку ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Общество, исполняя свои обязанности по договору, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у истца, в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело без своего участия, о чем в деле имеется заявление. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения иска возражала, поскольку постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика в совершении указанного правонарушения не установлена. Кроме того, истцом не подтверждено на каком основании принято решение о выплате потерпевшему 

<

данные изъяты>, поскольку из претензии, направленной в адрес ответчика, следует, что сумма страховой выплаты, произведенной истцом, составила 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению независимой экспертизы 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составляет 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).Как следует из материалов дела и установлено судом, между собственником автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н № ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО11, после чего скрылся с места происшествия. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и производстве административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ГО «Долинский» поступило обращение ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес> совершении дорожно-транспортного происшествия соседом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшим на место происшествия нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий гражданину ФИО7, после чего скрылся с места происшествия.

Собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО7 ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты>, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, акта выполненных работ, задания № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности 

<

данные изъяты>/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении не установлена, следовательно, с него не может быть взыскан ущерб, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Факт отсутствия постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не свидетельствует о том, что им выполнены обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку неисполнение таких обязанностей подтверждается иными доказательствами, в том числе пояснениями участников ДТП, а также объяснениями самого ответчика, имеющимися в материалах административного дела, пояснениями представителя ответчика ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, включая тот факт, что ФИО2, нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводу представителя ответчика ФИО8, установлены.

Кроме того, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено не в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что, по мнению суда, не может служить основанием для отказа истцу в иске.

Довод представителя ответчика ФИО8 о не подтверждении истцом выплаты потерпевшему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, при рассмотрении страхового случая был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который превысил рыночную стоимость транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Поскольку потерпевший ФИО7, не согласившись с расчетом, представил претензию с независимой экспертизой на сумму 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> истец направил документы на повторный расчет страхового возмещения. Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, потерпевшему ФИО7 было доплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Тот факт, что в претензии о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, тогда как потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, а ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, самоустранился от предоставления доказательств, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> то с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий О.П. Савинова