Дело № 2а-3419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев 1 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

административное дело по административному исковому заявлению Стадник ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС КАО по г. Омску) о признании невозможной к взысканию в принудительном порядке недоимки и пени, в обоснование указав, что на сайте «Госулуги» в феврале 2017 года обнаружила наличие задолженности по налогам в размере 25 002 рублей и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 660,69 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что задолженность образовалась в связи с инцидентом, произошедшим в период с 2005 года по 2010 годы, когда сотрудники ИФНС КАО по г. Омску с использованием своего служебного положения и третьи лица совершили хищения денежных средств путем сбора и предоставления подложных документов для получения налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Данных лиц в 2013 году привлекли к уголовной ответственности. Согласно приговору суда виновные искали лиц, на которых возможно было оформить незаконный налоговый вычет, чьими счетами можно воспользоваться для перечисления похищенных денежных средств, одним из таких лиц, кого ввели в заблуждение и использовали в преступной деятельности, является административный истец. В 2011 году административный ответчик обращался к мировому судье судебного участка № 52 по Кировскому административному округу города Омска с иском о взыскании указанной недоимки за 2007, 2008 годы в размере 25 002 рублей, пени в размере 2 279,22 рублей, но данные требования налоговый орган не поддержал, представителей на судебные заседания не направлял, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения. Какие-либо требования об уплате налога административному истцу не направлялись, спорная сумма недоимки образовалась более трех лет назад, в связи с чем срок на ее принудительное взыскание истек. 

На основании изложенного, административный истец просила признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку в размере 25 002 рублей, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 18 660,69 рублей, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО3, представляющая интересы административного истца по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

ФИО4, представляющая интересы административного ответчика, заявленные требования не признала, утверждала, что административный истец получила налоговый вычет на основании представленных налоговому органу документов, в связи с чем имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и начисленные на нее пени.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44, подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Обозначенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Судом установлено, что по данным налогового органа истец имеет задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в размере 25 002 рублей, а также пени, начисленных на указанную сумму недоимки, в размере 18 660,69 рублей (л.д. 10).

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2010 году ФИО5, действуя в составе организованной группы, совместно с ФИО6 и ФИО7, обратился к ФИО8 с просьбой предоставить реквизиты лицевых счетов его знакомых для перечисления принадлежащих ему денежных средств, убедив последнего в законности данного перевода. ФИО8 обратился с данной просьбой к ФИО2, состоящей на налоговом учете в ИФНС КАО по г. Омску, которую ФИО5 убедил в законности данного перевода. ФИО2 предоставила ФИО5 реквизиты лицевого счета, которые ФИО5 передал ФИО7 Действуя по разработанному ФИО6 плану, ФИО7 подготовила документы от имени ФИО2 на предоставление налоговых вычетов за 2007, 2008 годы, в налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы внесла заведомо недостоверные сведения о понесенных ФИО2 расходах на лечение и приобретение медикаментов в сумме 98 465 рублей за 2007 год и в сумме 93 850 рублей за 2008 год, которые передала ФИО6 для проверки правильности их составления и редактирования. ФИО6 проверила переданные ей документы и, убедившись в правильности и надлежащем их оформлении, достоверно зная, что внесенные данные о расходах за лечение и приобретение медикаментов не соответствуют действительности, ФИО2 не имеет права на получение налогового социального вычета, используя служебное положение, провела по декларациям формы 3-НДФЛ от имени ФИО2 формальные камеральные налоговые проверки, не отвечающие требованиям законодательства, проставив на заявлениях о возврате налога на доходы физических лиц и налоговых декларациях оттиски штампа отдела камеральных налоговых проверок, подтвердив тем самым законность заявленных налоговых вычетов в сумме 12 801 рублей за 2007 год и в сумме 12 201 рублей за 2008 год, оставив заявления о предоставлении налогового вычета у себя, а пакеты документов с внесенными в них заведомо ложными сведениями ДД.ММ.ГГГГ направила для регистрации и последующего ввода данных с деклараций в электронную базу данных налогового органа. В марте 2010 года ФИО6 после получения из отдела ввода и обработки деклараций ФИО2 с приложенными документами и проверки в базе данных налогового органа наличия информации, введенной с декларации, направила заявления о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 12 801 рублей за 2007 год и в сумме 12 201 рублей за 2008 год в отдел урегулирования задолженности ИФНС КАО по г. Омску, которым сформированы решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 12 801 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 12 201 рублей, на основании которых на счет ФИО2 №, открытый в Омском отделении № Сбербанка России, из Управления федерального казначейства по Омской области ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 12 801 рублей и 12 201 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла денежные средства в сумме 25 000 рублей и передала их ФИО5, которые впоследствии были распределены между ФИО5, ФИО6, ФИО7 Похищенными денежными средствами ФИО6, ФИО7 и ФИО5 распорядились по собственному усмотрению, причинив государству в лице ИФНС КАО по г. Омску ущерб в сумме 25 002 рублей.

Из показаний ФИО2 следует, что в феврале 2010 года ФИО9 сообщил ей, что его брату необходимо перевести денежные средства на сберегательную книжку и познакомил ее с ФИО5, представив его своим братом. ФИО2 сообщила ФИО5 номер расчетного счета, свою фамилию, имя, отчество. 17.03.2010 ФИО2 по просьбе ФИО5 сняла перечисленные на ее сберегательную книжку денежные средства в сумме 25 000 рублей и передала их ФИО5 Впоследствии ФИО2 узнала, что ФИО5 братом ФИО9 не является, в ИФНС КАО по г. Омску она заявления и декларации не подавала, никого об этом не просила, для получения социального налогового вычета за обучение либо лечение, а также для получения имущественного налогового вычета не обращалась, так как оснований для такого обращения не имела.

Согласно заключению эксперта подписи в графе «Подпись» в оттиске штампа «Камеральная проверка проведена» в заявлении ФИО2 о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2007 году в сумме 12 801 рублей, заявлении ФИО2 о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2008 году в сумме 12 201 рублей, выполнены, вероятно, ФИО6 Подписи в графе «ФИО2» в заявлении ФИО2 о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2007 году в сумме 12 801 рубль, заявлении ФИО2 о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2008 году в сумме 12 201 рубль, выполнены не ФИО2, а иным лицом (лицами). Подписи в графе «ФИО2» в заявлении ФИО2 о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2007 году в сумме 12 801 рубль, заявлении ФИО2 о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2008 году в сумме 12 201 рубль, выполнены, вероятно ФИО7

ФИО6, ФИО7 и ФИО5 за указанное преступление были привлечены к уголовной ответственности.

Таким образом, недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в сумме 25 002 рубля, отраженная в лицевом счете административного истца, образовалась вследствие совершения преступления ФИО6, ФИО7 и ФИО5

Доказательства наличия у административного истца недоимки по налогу на доходы физических лиц вследствие его неуплаты либо неправомерного получения административным истцом налоговых вычетов суду не представлены.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском административном округе города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление административного ответчика о взыскании с административного истца недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в сумме 25 002 рубля, пени в сумме 2 279,22 рублей (л.д. 46).

Согласно информации налогового органа административному истцу направлялись требования об уплате налога на доходы физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27 281,22 рубль, об уплате пени по налогу на доходы физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 766,37 рублей (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ в редакции, действовавшей на дату выставления налоговым органом указанных требований, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.

Таким образом, налоговым органом пропущен предусмотренный законодательством о налогах и сборах срок для обращения в суд в целях взыскания обозначенной недоимки по налогу на доходы физических лиц и начисленной на нее пени.

Поскольку в судебном заседании установлено, что недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в сумме 25 002 рубля, отраженная в лицевом счете административного истца, образовалась вследствие совершения преступления третьими лицами, пропущен предусмотренный законодательством о налогах и сборах срок для обращения в суд в целях взыскания обозначенной недоимки по налогу на доходы физических лиц и начисленной на нее пени, не представлены доказательства наличия у административного истца недоимки по налогу на доходы физических лиц вследствие его неуплаты либо неправомерного получения административным истцом налоговых вычетов, требование ФИО2 о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по налогу физических лиц за 2007, 2008 годы в размере 25 002 рублей, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 18 660,69 рублей подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 КАС РФ подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стадник ФИО1 удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию со Стадник ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 25 002 рублей, пени, начисленные на данную недоимку, в сумме 18 660,69 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска в пользу Стадник ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года