Судья Бандура Д.Г. Дело 

<

данные изъяты> (22-10677/2023) 

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-35

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>. 11 января 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

представителя потерпевшей ФИО - ФИО, 

адвоката Гаврюнина Г.Ю., предъявившего удостоверение и ордер, 

осужденного ФИО,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> А, 

<

данные изъяты>, проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судим. 

Осужден: 

- по ст. 264 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с возложением ограничений.

На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ ФИО от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО в виде подписки 

о невыезде и надлежащем поведении - отменена. 

С осужденного ФИО в пользу потерпевшей ФИО

в счет компенсации морального вреда взыскано - 700 000 рублей.

Гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО в пользу потерпевшей ФИО в счет возмещения материального ущерба: расходов на погребение в размере 89 700 рублей и в возмещение расходов на лечение в размере 78 216,93 рублей – передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение осужденного ФИО и адвоката Гаврюнина Г.Ю., 

мнение представителя потерпевшей ФИО - ФИО

выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

У С Т А Н О В И Л

Приговором Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при событиях и обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Органами следствия действия ФИО были квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно он допустил нарушение требований дорожных знаков п.п. 1.3, 1.5,9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между травмой, обусловившей причинение тяжкого вреда здоровью, и наступлением смерти пострадавшего прямая причинно-следственная связь не усматривается, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО должны быть квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем п.п. 1.3, 1.5, 910, 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании осужденный ФИО свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что свою вину в ДТП он не признает, т.к. дистанцию не нарушал, а из-за движущейся впереди машины, он не мог ранее увидеть автомобиль «Рено Логан», и согласно заключению автотехнической экспертизы он не имел технической возможности избежать столкновения. О случившемся он сожалеет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В представлении указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Отмечает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка действиям осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку при установленных по делу обстоятельствах действия ФИО должны квалифицироваться по ст. 264 ч. 3 УК РФ. 

Обращает внимание на заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которой в результате ДТП водитель ФИО получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Характер, локализация, взаиморасположение и давность образования повреждений позволяет считать, что они могли возникнуть в условиях ДТП 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Между повреждениями спинного мозга, вследствие переломов болезненно измененных позвонков у ФИО 

<

данные изъяты> и наступлением его смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

Автор представления указывает, что нарушения ФИО требований ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гаврюнин Г.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО преступления и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при событиях и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы представления о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний осужденного ФИО, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 

<

данные изъяты> он находился за рулем автомашины, жена сидела на переднем пассажирском сидении. 

Впереди него двигалась автомашина, как было установлено в ходе следствия, марки «

<

данные изъяты>». Расстояние до этой машины было примерно 26 метров. 

Неожиданно а/м «

<

данные изъяты>», не включая поворотники, резко уехала вправо, и он увидел впереди на своей полосе движения а

<

данные изъяты>», расстояние до которой было примерно 30 метров. 

Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог, произошел удар. Он потерял сознание. 

Когда он пришел в себя, выбрался из машины, помог выбраться жене. Заметив, что из-под капота идет дымок, он отсоединил клеммы аккумулятора. 

А\м «

<

данные изъяты>» находилась на проезжей части. Пассажир из этой машины был уже на улице. Водитель ФИО был в сознании, говорил, что не чувствует ног. 

Брат пострадавшего сообщил, что у ФИО имеются проблемы с позвоночником. 

Затем приехала скорая помощь, он помог вытащить пострадавшего из машины и погрузить в машину скорой помощи. 

Он оставался на месте происшествия до конца, участвовал в составлении протоколов и схемы. 

Свою вину в ДТП он не признает, т.к. дистанцию не нарушал, а из-за движущейся впереди машины, он не мог ранее увидеть а/м «

<

данные изъяты>», и согласно заключения автотехнической экспертизы он не имел технической возможности избежать столкновения. 

После ДТП он предлагал помощь родственникам пострадавшего, но те говорили, что им пока ничего не надо. 

О случившемся он сожалеет. 

Так из показаний потерпевшей ФИО, следует, что ФИО являлся ее мужем. 

<

данные изъяты> муж со своим братом ФИО поехали на строительный рынок, расположенный в 

<

данные изъяты>. 

Они поехали туда на автомобиле «Рено Логан», принадлежащем их знакомому. 

Примерно через два часа ей позвонила жена владельца автомобиля и сообщила, что муж и его брат попали в ДТП на автодороге «

<

данные изъяты>». 

Побыв на месте ДТП, она поехала в Дмитровскую городскую больницу, куда был доставлен муж. 

Муж был в сознании и рассказал, что он остановился на дороге в разрешающем месте, с целью выполнения маневра разворота, и в их автомобиль совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Муж пробыл в больнице 

<

данные изъяты> около двух дней, оттуда был переведен в доставлен в Красногорскую центральную больницу, в которой также пробыл около двух дней. 

Из Красногорской больницы мужа перевели в ФГБУ НМИЦ ТО им. ФИО, где ему сделали основную операцию на позвоночник. 

В дальнейшем муж был направлен в реабилитационный центр на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где он пробыл 2 дня. 

Там у него поднялась температура, и он был доставлен больницу 

<

данные изъяты>. Там мужу сделали еще одну операцию, и он был возвращен в реабилитационный на Новом Арбате, а оттуда направлен домой. 

В 

<

данные изъяты> муж прошел второй курс реабилитации в реабилитационном центре на Новом Арбате, и третий раз реабилитационный курс был в марте 2021 года там же. 

После третьей реабилитации мужа доставили в больницу 

<

данные изъяты>, где он пробыл 2 недели. 

После выписки, находясь дома, муж постоянно болел. Он лежал и не двигался, у него развилась пневмония. 

Почти каждый день ему вызывали врача. 

Потом мужа доставили в больницу 

<

данные изъяты>, где он был около 2 недель. Потом его выписали. Когда муж находился дома, ему опять стало плохо, его доставили в больницу 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> он скончался. 

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевшая и свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать осужденного и сообщать суду недостоверные сведения.

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым подробно дана оценка в приговоре суда. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, у ФИО были установлены повреждения:

a) переломо-вывих 5-го грудного позвонка, оскольчатые переломы тел 6 и 7 шейных позвонков, левой боковой дужки 7-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга, 

б) перелом 6-го правого ребра; правосторонний пневмоторакс и гемоторакс; 

в) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга.

Повреждение спинного мозга сопровождалось нижней параплегией, нарушением функции тазовых органов, что и обуславливало тяжесть его состояния на протяжении длительного времени.

При патологоанатомическом исследовании трупа ФИО 

<

данные изъяты> обнаружены:

- двусторонняя пневмония,

- гнойно-некротическая рана левой ягодичной области,

- острый миелоз селезёнки,

Проведенным в рамках производства настоящей экспертизы судебно-гистологическим исследованием установлены микроскопические признаки неспецифической очагово-сливной гнойной пневмонии и выраженных дистрофически-некробиотических изменений паренхиматозных органов. Признаков, характерных для вирусного поражения лёгких, не обнаружено.

При повторном исследовании КТ органов грудной клетки от 

<

данные изъяты> обнаружены очаги уплотнения легочной ткани по типу «матового стекла» и консолидаций, которые могут встречаться при вирусном поражении лёгких, но не являются строго специфичными, поскольку по своей сути отражают патологический процесс на уровне альвеол. 

В данном случае эти изменения, с учётом результатов патологоанатомического исследования трупа ФИО, служат признаками имевшейся у него пневмонии. Также при изучений компьютерных томограмм были обнаружены рентгенологические признаки болезни ФИО1 (анкилозирующего спондилоартрита) - склероз замыкательных пластинок позвонков, снижение высоты межпозвонковых дисков, оссификация передней продольной связки, вертикальные синдесмофиты по задним краям позвонков.

Болезнь ФИО1 - системное хроническое воспалительное заболевание, поражающее позвоночный столб и крестцово-подвздошные сочленения. 

Лежащее в основе заболевания хроническое воспаление межпозвонковых суставов и крестцово-подвздошных сочленений постепенно приводит к анкилозу (неподвижности) за счёт окостенения связочного аппарата и консолидации (сращения) костных структур. Позвоночный столб по мере сращения позвонков безвозвратно теряет одну из своих функций - движения в нём значительно ограничиваются. 

Это в свою очередь ведёт к снижению устойчивости и утрате упругости конструкции позвоночника в целом, а также к повышению хрупкости всех его элементов. В медицинской научной и клинической практике перелом, возникающий на фоне структурных изменений костной ткани, снижающих её устойчивость к внешнему воздействию, как в данном случае, называют патологическим.

Принимая во внимание установленные рентгенологические признаки анкилозирующего спондилоартрита и сведения из медицинских документов (болезнь ФИО1 фигурирует в качестве сопутствующего заболевания в клиническом диагнозе в медицинской карте из ФГБУ НМИЦ им. Приорова и ФГБУ НМИЦ РК, куда ФИО поступал 

<

данные изъяты>), согласно п. 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за N6194н. от 

<

данные изъяты> года", переломы позвонков у ФИО рассматриваются как травма болезненно изменённого органа и судебно-медицинской квалификации не подлежат.

Характер, локализация, взаиморасположение и давность образования повреждений позволяют считать, что все они могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

В этой связи, все другие имевшиеся у ФИО повреждения (п. 1 пп. б,в) следует рассматривать как единый комплекс сочетанной травмы тела и расценивать по одному критерию, соответствующему большей тяжести вреда, причиненного здоровью.

Причиненные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы головы и груди (п.1 пп.б,в настоящих выводов) с переломом ребра и повреждением лёгкого по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью согласно п. 

<

данные изъяты> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н.

Смерть ФИО наступила от двусторонней очагово-сливной гнойной пневмонии, явившейся осложнением повреждения спинного мозга в результате перелома позвонков на фоне болезни ФИО1.

Необходимо отметить, что повреждения спинного мозга имеют типичный комплекс осложнений, закономерно развивающихся в результате нарушения дыхания и кровообращения из-за денервации, нарушения обменных процессов, нарастающего отека спинного мозга, что приводит к гипоксии органов и тканей, трофическим нарушениям (пролежни), иммунному дефициту, местным и генерализованным воспалительным реакциям.

Таким образом, между повреждением спинного мозга вследствие переломов болезненно измененных позвонков у ФИО 

<

данные изъяты> и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Между травмой, обусловившей причинение тяжкого вреда здоровью, и наступлением смерти пострадавшего прямая причинно-следственная связь не усматривается (

<

данные изъяты>).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО должны быть квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем п.п. 1.3, 1.5, 910, 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса, в том числе проведение экспертиз. 

Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО в инкриминируемом ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, полноты, и достаточности для разрешения уголовного дела.

Позиция ФИО о несогласии с предъявленным обвинением полностью противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельства дела и опровергается исследованными доказательствами, а также расценивается в качестве избранного им способа защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению, однако, дает основания относиться к ней критически. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при событиях и обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. 

Вопреки доводам представления, в ходе судебного разбирательства было установлено, что, между повреждением спинного мозга вследствие переломов болезненно измененных позвонков у ФИО 

<

данные изъяты> и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь; а между травмой, обусловившей причинение тяжкого вреда здоровью, и наступлением смерти пострадавшего прямая причинно-следственная связь не усматривается.

Правовая оценка действий осужденного ФИО по ст. 264 ч. 1 УК РФ дана судом правильно. 

Наказание осужденному ФИО назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом. 

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства судом были в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, ФИО было совершено 

<

данные изъяты>. Оно относится к категории преступлений небольшой тяжести со сроком давности уголовной ответственности два года ( ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ), то есть давность привлечения ФИО к уголовной ответственности истекла. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения осужденного от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В представлении не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л 

Приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты>

от 

<

данные изъяты> в отношении

ФИО оставить без изменения,

а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: