Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.09.2017. дело № 2-2220/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13.09.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В.,

при секретаре Суетовой Ю.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 15.02.2017 в 06 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и автомобиля «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «

<

...>» Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а виновника - в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты. Ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения. По заключению независимой экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 210 300 руб., расходы по проведению экспертизы – 14 800 руб. *** в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ФИО2 (с учетом заявления об уточнении исковых требований) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 182 100 руб., расходы по проведению экспертизы 14 800 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 333 243 руб., неустойку взыскать по день фактического исполнения решения суда, штраф, финансовую санкцию за период с *** по *** в размере 36 600 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., почтовые расходы 570 руб., расходы по оформлению доверенности 2 660 руб., расходы по оплате копировальных услуг 3 360 руб., расходы на юридические услуги 22 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. 

Истец, представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица, и мнения представителей истца, находит возможным рассмотрение дела при данной явке в порядке заочного производства. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом, не оспорено ответчиком и третьим лицом, что 15.02.2017 в 06 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и автомобиля «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...>, по д управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину ФИО2 в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, судом не установлено.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая ФИО2, получила механические повреждения. 

Факт принадлежности автомашины марки «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...> ФИО2, подтверждается копией копией свидетельства о регистрации транспортного средства сер. *** (л.д. 12), карточкой учета транспортных средств (л.д. 82). 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, он 20.02.2017 обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах».

Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования ответчиком не оспорен. 

20.02.2017 года ФИО2 представил ответчику заявление и пакет документов, что ответчиком не оспаривается (л.д. 18). Сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.

15.05.2017 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо, которое получено ответчиком 16.05.2017 (л.д. 23-24).

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, суд считает ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчиком, не исполнившим обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно времени образования повреждений автомашины «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...>, которые, по мнению ответчика, не могли быть образованны в результате ДТП от 15.02.2017, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы, В соответствии с заключением ***, *** от 22.08.2017 экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» повреждения автомашины «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...> могли образоваться в следствие контакта (столкновения) с автомашиной «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 15.02.2017 с учетом износа составляет 182 100 руб. 

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Основания не доверять данному заключению у суда не имеются.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 182 100 руб. 

Истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения *** от 27.04.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 800, что подтверждается квитанцией № *** 9л.д. 56). 

Указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд взыскивает истцу с ответчика 14 800 руб.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление об осуществлении страховой выплаты получено ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2017, период рассмотрения заявления потерпевшего, установленный п. 21. ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ истек 14.03.2017, выплата не произведена, страховщик, допустил просрочку выплаты страхового возмещения на 183 дня (с 15.03.2017 по 13.09.2017), в связи с чем размер неустойки составляет 333 243 руб. (182 100 руб. x 1% x 183 дня).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 333 243 руб.

В части требований ФИО2 о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд отказывает, поскольку правовых оснований для взыскания данной неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не имеется, так как в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

По смыслу положений ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ финансовая санкция взыскивается в пользу потерпевшего в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Истец утверждает, что ответ в его адрес, в котором страховщик отказал заявителю в страховой выплате не поступал, как и ответ на претензию, доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

При таких данных, у суд присуждает в пользу истца сумму финансовой санкции 36 600 руб. (400 000 х 0,0005 х 183 дня).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 64), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, составит 91 050 руб. (182 100 - 50%).

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого ФИО2 был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 2 660 руб., почтовые расходы 570 руб., расходы на копировальные услуги в размере 3 360 руб. 

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 29.05.2017 в сумме 22 000, что подтверждается соответствующими квитанциями (л. д. 57), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд удовлетворил требования истца, снизив лишь размер компенсации морального вреда. 

Определением суда от 05.07.2017 по делу назначена судебная судебную комплексная транспортно-трассологическая экспертиза, оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», ответчик оплату судебной экспертизы в размере 33 900 руб. не произвел, что подтверждается письмом и.о. начальника ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 112).

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, следовательно, расходы на проведение комплексной транспортно-трассологической экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 167 руб. 43 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 687 383 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 182 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 800 руб., неустойку в размере 333 243 руб., финансовую санкцию – 36 600 руб., штраф в размере 91 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги 22 000 руб., почтовые расходы 570 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 660 руб., расходы на копировальные услуги 3 360 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы в размере 33 900 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 167 руб. 43 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявления об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина