Дело № 2-1531/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 сентября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром страхование» о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя следующим. 

<

...> между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор по ипотечному страхованию, в подтверждение чего был выдан Полис по ипотечному страхованию F27056-0004972 от 

<

...>, который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ 

<

...> (далее «Полисные условия») и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» (далее «Правила». Полисные условия прилагаются к настоящему Полису и являются его неотъемлемой частью. Положения Полиса и Полисных условий имеют приоритет перед положением Правил. Настоящий Полис выдан на основании письменного заявления Страхователя. Страхователь по полису - ФИО1 Выгодоприобретатель 1 - Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Согласно п. 1.2 Полиса в рамках «личного страхования» застрахованным является ФИО1 - «% Застрахованного»: 100%. Застрахованные риски: 1. Смерть в результате несчастного случая и/или болезни. 2. Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни. 

<

...> ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано в ООО СК «Газпром страхование». В октябре 2021 года в период действия договора страхования застрахованному ФИО1 был установлен диагноз рак левой молочной железы С50.4, в связи с чем в последующем 

<

...> установлена инвалидность II группы (справка МСЭ-2021 

<

...>), то есть наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования. Факт наступления страхового случая и обязанности ответчика произвести истцу страховую выплату подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1854238,53 руб. путем зачисления на счет ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) выгодоприобретателя по полису ипотечного страхования, штраф в размере 927119, 26 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Решением суда установлено, что 

<

...> ответчиком получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также с заявлением были представлены документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Каких-либо уведомлений о недостаточности представленных документов от ответчика не поступало. Выплата страхового возмещения в нарушение условий договора страхования не была произведена ответчиком.

Согласно пункт 8.2 Полисных условий «Страховая выплата производится Страховщиком в течение 30 дней со дня поступления документов, указанных в п. 7 Полисных условий». Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 

<

...>. Срок для осуществления страхового возмещения истек 

<

...>. 

<

...> выплата страхового возмещения произведена ответчиком только на основании исполнительного листа, предъявленного истцом к исполнению, что подтверждается Выпиской по счету (

<

...> взыскание по ИД № ФС042801211 от 07

<

...>, 2-45/2023, Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан. Рег.

<

...> от 

<

...>. Без НДС. ООО СК «Газпром страхование»). 

Период просрочки исполнения денежного обязательства составил с 

<

...> по 

<

...>-223 дня.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по заявлению истца, составил 1 854 238,53 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 

<

...> по 

<

...> составил 85 218,77 руб. 

<

...> был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб. за составление настоящего искового заявления.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Газпром страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 218,77 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. по подготовке настоящего искового заявления.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кумертауского межрайнного суда РБ от 

<

...> по делу 2-2112/2022 с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1854238,53 руб. путем зачисления на счет ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) выгодоприобретателя по полису ипотечного страхования, штраф в размере 927119, 26 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что 

<

...> на основании заявления истца между ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром страхование») и истцом (ФИО1) был заключен договор по ипотечному страхованию, истцу был выдан Полис по ипотечному страхованию F27056-0004972 от 

<

...> (далее Полис), который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ 

<

...> (далее Полисные условия) и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» (далее Правила), которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью. Согласно Полису страхователем и застрахованным лицом в размере 100% является ФИО1, а выгодоприобретателем – Банк ВТБ (Публичное акционерное общество». Кредитный договор 

<

...> от 

<

...>, размер кредита 1785000 руб. под 9,6%, срок 242 месяца, ануитетный платеж 16755,28 руб., целевое назначение на покупку недвижимости, заёмщиком является страхователь ФИО1, кредитором - Банк ВТБ (ПАО). Согласно 1.2, 2, 2.1, 3, 3.1.3, 3.3 Полиса в рамках «личного страхования» застрахованным лицом является страхователь ФИО1 в размере 100%. Застрахованные риски: 1. Смерть в результате несчастного случая и/или болезни. 2. Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни. Договор по личному страхованию действует с 00 часов 00 минут 

<

...> в течение 242 месяцев. Страховая сумма по личному страхованию на дату заключения договора составляет 1963500 рублей, на каждый поселяющий страховой период - определяется графиком, приведенным в приложении 

<

...> к Полису. 

Согласно п.8.2 Полисных условий страховая выплата производится Страховщиком в течение 30 дней со дня поступления документов указанных в п. 7 Полисных условий. 

<

...> ФИО1 было впервые диагностировано заболевание и поставлен заключительный диагноз: МКБ С50.4. ЗНО верхненаружного квадранта молочной железы, морфологический диагноз: 8500/3. Инфильтрирующий потоковый рак, сторона поражения – слева, стадия – 3а, дата установления диагноза - 

<

...>, и назначено лечение, хирургическая операция 

<

...>, химиотерапия 4 курса: с 14 по 17 января, 04 и 25 февраля, 23 марта, и лучевое лечение с 18 апреля по 

<

...>. 

<

...> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, и требованием о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы в соответствии с Полисными условиями. 

<

...> письмом 

<

...> ответчик отказал истцу в признании данного случая страховым и выплате страхового обеспечения, мотивированное тем, что жизнь и трудоспособность истца не застрахованы на период с 

<

...>. Истец просрочил срок уплаты очередного взноса, 

<

...> ответчик уведомил истца об оплате страхового взноса. 

Суд пришел к выводу, что получение ФИО1 подтверждающих документов об установлении инвалидности 

<

...>, то есть после прекращения действия договора страхования в связи с его расторжением по инициативе ответчика, имевшим место 

<

...>, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу 2 группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления, и взыскал с ответчика страховую выплату в сумме 1854236,53 руб., а также штраф в размере 927119, 26 руб. 

Кроме того, судом установлен факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, являющегося потребителем, выразившееся в невыплате страховой сумму по договору страхования, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований справедливости и разумности суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

Указанные обстоятельства не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.2 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков группы ВТБ 

<

...> (далее Полисные условия) страховая выплата производится страховщиком в течение 30 дней со дня поступления документов, указанных в п. 7 Полисных условий. 

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 

<

...>, срок для осуществления страхового возмещения истек 

<

...>. 

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании исполнительного листа, предъявленного истцом к исполнению, 

<

...>, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, период просрочки исполнения денежного обязательства составил с 

<

...> по 

<

...> - 223 дня.В соответствии с п.9.1.3 Полисных условий неустойка за просрочку выплаты страхового возмещениям исчисляется в порядке и размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составил 85217,77 руб. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен. Расчет проверен судом, признается верным. 

Поскольку ответчиком обязательства по договору страхования надлежащим образом в установленный Правилами страхования срок исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 85218,77 руб. полностью. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42609,39 руб. (85218,77/2=42609,39 руб.) 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии по данному делу исключительного случая, при котором допускается снижение штрафа. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку ранее решением Кумертауского межрайнного суда РБ от 

<

...> с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение прав потребителя при отказе выплатить страховое возмещение по договору личного страхования. По настоящему делу требование о взыскании компенсации морального вреда не мотивировано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

...> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2756,56 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (ИНН 

<

...> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 218,77 руб., штраф в размере 42609,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (

<

...>) в доход бюджета Городского округа горд Кумертау государственную пошлину в размере 2756,56 руб. 

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая