16MS0054-01-2024-001851-22

Дело №12-289/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruhttp://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.rusovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Сибагатуллина А.Д., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем «Cherry Tiggo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия около 

<

адрес изъят>, 

<

дата изъята> в 19 часов 20 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), покинул место происшествия, за что подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела после отложения судебного заседания, о чем имеется его расписка. Уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Защитник Сибагатуллин А.Д. на судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что повреждения, полученные транспортными средствами, являются незначительными, в материалах дела также имеется экспертное исследование, где специалист ФИО3 пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля KIA Cerato не могли образоваться от контакта с поврежденными элементами автомобиля Cherry Tiggo, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. 

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении считаю преждевременным.

В основу доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения судом положены материалы дела, подтверждающие наличие факта дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения автомобиля «Cherry Tiggo», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, под управлением заявителя и транспортного средства «KIA Cerato», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, в том числе письменные пояснения свидетеля ФИО4, оформленные в виде объяснения, в которых она указывает на то, что «

<

дата изъята> в 19 часов, проходя мимо парковочных мест по адресу: 

<

адрес изъят>, стала свидетелем ДТП. Автомобиль Cherry Tiggo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил наезд на припаркованный автомобиль «KIA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при попытке припарковаться. Водителю на вид 40-50 лет. После столкновения он вышел из своего автомобиля, посмотрел место удара, после чего уехал в сторону школы 

<

номер изъят>».

Однако, данное объяснение предполагаемого очевидца не было получено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Так, в нем отсутствуют сведения о разъяснении свидетелю ФИО4 прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, а также данные о том, что она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ. Таким образом, объяснение ФИО4 на л.д. 10 нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу.

В адрес данного свидетеля судом неоднократно направлялись судебные повестки, телефонограмма, а так же было вынесено определение о принудительном приводе, которое судебными приставами ОСП №2 по Советскому району города Казани исполнить не представилось возможным ввиду отсутствия ФИО4 дома.

При этом из содержания приложенного к акту осмотра транспортных средств от 

<

дата изъята> на л.д. 16-21 не представляется возможным однозначно установить, что повреждения, полученные транспортными средствами привлекаемого лица и потерпевшего, соотносятся друг с другом, поскольку является незначительными и малозаметными.

Иных доказательств, прямо подтверждающих вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в материалах дела не имеется 

Указанное в совокупности с представленными сведениями материала дела об административном правонарушении, в том числе данными об объеме полученных обоими автомобилями повреждений, отсутствия видеозаписи и показаний свидетеля, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, позволяют суду сделать вывод о том, что вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения нельзя признать доказанной.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а данное дело об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО10, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, г. Самара, Крымская площадь, д. 1).

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.