Судья Трошева Ю.В. 

Дело № 22К-5170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Г.,

адвоката Семериковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Семериковой И.С. в защиту обвиняемого Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 12 ноября 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Семериковой И.С. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаеву Е.В. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2025 года в ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в производство с которым соединено еще 2 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

13 июня 2025 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

20 июня 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

14 июня 2025 года в отношении Г. постановлением Свердловского районного суда г. Перми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 сентября 2025 года, на 1 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 11 октября 2025 года. 

Срок предварительного следствия продлен с согласия временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. до 5 месяцев, то есть по 12 ноября 2025 года. 

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. на 1 месяц 2 суток, всего до 5 месяцев, то есть до 12 ноября 2025 года. 

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Семерикова И.С. выражает несогласие с судебным решением. 

Обращает внимание, что наличие обоснованного подозрения в совершении преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении лица под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Вывод суда о заявленной следователем необходимости выполнения следственных действий не является основанием для продления меры пресечения, поскольку эти обстоятельства указвают лишь о неэффективности организации предварительного расследования.

Отмечает, что последнее и единственное следственное действие с ее подзащитным проведено 19 июня 2025 года, иных следственных действий не проводилось в течение 3 месяцев.

Ссылаясь на положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в решении и продлении срока меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения.

Находит ошибочными выводы суда о том, что Г. может скрыться от следствия и суда, поскольку у него был изъят паспорт гражданина РФ, отсутствует заграничный паспорт, что лишает его права передвижения по территории РФ и за ее пределами, кроме того, считает необоснованным предположение суда о возможности ее подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводит до сведения, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу на начальных этапах расследования может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако впоследствии суд должен анализировать иные значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования, личность обвиняемого, а также другие данные, обосновывающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере учтено наличие у Г. постоянной регистрации в Московской области у своих родителей, с которыми у него близкие отношения, наличие постоянного официального источника дохода, подтвержденного представленными документами, а также состояние его здоровья.

Считает необоснованным вывод суда о возможности Г. оказать давление на иных участников по уголовному делу, поскольку В. более 2 месяцев находится в зоне СВО, а А. уехал в Карачаево-Черкесскую Республику.

Ссылаясь на положение ст. 107 УПК РФ, полагает возможным избрание в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, обращает внимание, что стороной защиты представлены необходимые сведения, подтверждающие возможность Г. находиться под домашним арестом, проживая по адресу: ****. Кроме того, сторона защиты ходатайствовала о внесении денежного залога в размере более 1000000 рублей, вместе с тем суд не привел должных доводов о невозможности избрания данных мер пресечения.

Считает об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду не предоставления следствием реальных доказательств наличия оснований для содержания ее подзащитного под стражей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения, не связанную с пребыванием в следственном изоляторе. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании и продлении меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и ч. 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, исследовав все представленные материалы дела и проверив необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных следователем, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому доводы стороны защиты относительно неэффективности расследования в связи с не проведением в течение длительного времени процессуальных действий с участием обвиняемого, нельзя признать обоснованными.

Выводы суда о необходимости продления Г. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога или домашнего ареста, судом первой инстанции рассмотрены и в постановлении надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Проанализировав сведения о личности Г., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку, как следует из материалов дела и обоснованно учтено судом, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет возможность проживать в различных городах России, в том числе в г. Люберцы Московской области, по месту прописки, в г. Краснодаре, где фактически проживал на протяжении последних лет, в брачных отношениях не состоит, детей или иных лиц, находящихся на его иждивении не имеет, вместе с тем испытывал финансовые трудности в связи с наличием кредитных обязательств, кроме того знаком с лицами, также подозреваемыми органами расследования в совершении преступных деяний. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с доводами следователя и также прийти к выводу о том, что применение к обвиняемому иных, более мягких мер пресечения, не сможет гарантировать безопасность интересов уголовного судопроизводства и не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь наказания, он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, при этом действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Указанные основания судом установлены, с учетом анализа совокупности данных о личности обвиняемого, положений ст. 99 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Наличие у Г. постоянной прописки в Московской области, где проживают его близкие родственники, возможность проживания в арендованной квартире в г. Перми, совокупность иных характеризующих обвиняемого сведений не являются безусловным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку, в соответствии с требованиями закона, указанные защитой обстоятельства необходимо оценить в совокупности с иными сведениями, подлежащими обязательному учету при решении судом вопросов, как о продлении меры пресечения, так и ее смягчении. 

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значения обстоятельства и сведения о личности обвиняемого Г. судом первой инстанции учтены, каких-либо иных сведений стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание совокупность представленных сведений, получивших надлежащую оценку суда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для смягчения меры пресечения Г., 

Сведений о невозможности нахождения Г. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наряду с этим, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 сентября 2025 года срок содержания обвиняемому Г. был продлен всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 11 октября 2025 года; следователь в заявленном ходатайстве просил продлить срок его содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, всего до 5 месяцев, то есть до 12 ноября 2025 года. 

Суд удовлетворил ходатайство частично, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 12 ноября 2025 года, также допустил неточность при исчислении общего срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку исходя из постановления Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 сентября 2025 года срок содержания обвиняемому ФИО1 был продлен всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 11 октября 2025 года и с учетом принятого судом решения о продлении срока на 1 месяц 1 сутки, его следовало продлить всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 11 ноября 2025 года, в связи с чем в данной части судебное решение подлежит изменению, с уточнением общего срока и крайней даты, до которой продлена мера пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года в отношении Г. изменить:

указать о продлении срока содержания Г. под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 11 ноября 2025 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семериковой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий