Судья Гостюнина Е.А. №22-2847/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 29 июля 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Мигалко Е.Г., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В., 

осуждённого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Самойленко Ю.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката Самойленко Ю.Г. 

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, и приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2025 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осуждён: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; 

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание постановления и приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 4 февраля 2025 г. в Георгиевском городском округе Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко Ю.Г., ссылаясь на УК РФ, УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, считает вышеуказанный приговор суда подлежащим отмене, исходя из нижеследующего. 

Отмечает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ущерба или иного вреда в результате действий ФИО1 не причинено. Свою вину ФИО1 признал полностью, искренне раскаялся в содеянном. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, неофициально трудоустроен, имеет постоянный источник средств к существованию и возможность уплаты судебного штрафа. 

Обращает внимание, что ФИО1 загладил причинённый преступлением вред путём пожертвования денежных средств в Местную религиозную организацию православного Прихода храма 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 марта 2025 г. на сумму 1 000 рублей. 

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 не является общественно опасным, его исправление возможно без назначения уголовного наказания. При этом обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, по уголовному делу не установлено. 

В связи с чем, считает вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности формальным, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа подлежащим отмене. 

Автор апелляционной жалобы не соглашается с приговором суда ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Обращает внимание, что судом не обсуждён вопрос о возможности назначения ФИО1 наиболее мягкого вида наказания – штрафа, тем самым не соблюдены требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, тогда как ФИО1 имеет постоянный доход и имущественную возможность уплаты штрафа. 

Адвокат Самойленко Ю.Г. просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2025 г. отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекратить с назначением судебного штрафа в минимально возможном размере. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Георгиевского межрайонного прокурора Шкребец Д.В., ссылаясь на УК РФ и УПК РФ, полагает, что обжалуемый приговор суда является законным.

Оказание благотворительной помощи в размере 1 000 рублей и признание ФИО1 вины не свидетельствуют о снижении общественной опасности, как виновного, так и содеянного. 

Вышеизложенные обстоятельства не дают основания считать, что ФИО1 полностью заглажен вред, причинённый интересам общества и государства.

ФИО1, осуществляющему деятельность без надлежащего оформления трудовых отношений, судом обоснованно и с соблюдением требований ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Государственный обвинитель – помощник Георгиевского межрайонного прокурора Шкребец Д.В. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник в лице адвоката Самойленко Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили вышеуказанные постановление и приговор суда отменить, прекратив на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа в минимально возможном размере. Прокурор Ильясова Е.В. считала обжалуемые постановление суда, законный, обоснованный и справедливый приговор суда подлежащими оставлению без изменения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны, не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, положенным судом в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 4 февраля 2025 г. через приложение «

<

данные изъяты>» он заказал наркотическое средство «соль» для личного употребления. Получив фотоизображение тайника, на маршрутном такси он прибыл к церкви в ст. Незлобная, откуда пешком направился к месту тайника, где в земле обнаружил свёрток с наркотическим средством, который поднял и, держа тот в руке, прошёл несколько шагов. Увидев сотрудников полиции, он испугался и выбросил указанный свёрток на землю. Сотрудники полиции заметили его действия и сообщили в дежурную часть полиции. В ходе осмотра места происшествия свёрток с наркотическим средством был обнаружен.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 марта 2025 г. ФИО1 подтвердил вышеизложенные показания, указав место с географическими координатами 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., расположенное в 10-15 м от 

<

адрес>, где он извлёк сверток с наркотическим средством.

Кроме вышеизложенных показаний вина ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждена:

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 4 февраля 2025 г. он увидел, что в районе 

<

адрес> рл 

<

адрес> неизвестный мужчина что-то ищет в земле. Предположив, что данное лицо может быть причастно к приобретению наркотических средств, он сообщил о данном факте в полицию;

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 4 февраля 2025 г. в ходе проверки сообщения дежурной части по вышеуказанному адресу был замечен что-то ищущий в земле ФИО1, который увидев его, выбросил находящийся в руке свёрток. На место прибыл дежурный дознаватель, в ходе осмотра на земле обнаружен свёрток с наркотическим средством;

аналогичными друг другу оглашёнными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 – понятых при проведении осмотра места происшествия 4 февраля 2025 г. – участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>, в ходе которого на земле обнаружен принадлежащий ФИО1 свёрток с наркотическим средством;

протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2025 г. – участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>, в ходе которого изъяты свёрток с неизвестным веществом и мобильный телефон «VIVO»;

заключением эксперта № от 6 февраля 2025 г., согласно выводам которого представленное на исследование вещество массой 0,53 г содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, отнесённого к наркотическим средствам;

протоколом осмотра предметов от 19 марта 2025 г. – прозрачного полимерного пакета, в котором находится свёрток с веществом массой 0,52 г, содержащим ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, а также два отрезка от полимерных пакетов, в которых находились контрольный ватный тампон, ватный тампон со смывами пальцев ладоней рук ФИО1, прозрачный полимерный пакет, в котором находился мобильный телефон марки «VIVO».

Совокупность вышеприведённых исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имелось. 

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд должен установить нижеследующее. 

Предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Достаточны ли эти меры, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

Суд в обжалуемом постановлении правильно указал, что, хотя ФИО1 и оказал благотворительную помощь в размере 1 000 рублей, однако эти действия, а также признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, учитывая объект преступного посягательства, направленный против здоровья населения, интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения, не могут свидетельствовать о полном заглаживании причинённого преступлением вреда. И, как следствие, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. 

В связи с этим, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа судом обоснованно оставлено без удовлетворения. 

Данные, характеризующие личность ФИО1, приведённые автором апелляционной жалобы, учтены судом при назначении ему наказания. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 заболеваний, оказание им благотворительной помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны и не учтены какие-либо смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом апелляционной инстанции не усматривается. Все приведённые в апелляционной жалобе смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства признаны и учтены судом, что объективно следует из описательно-мотивировочной части приговора. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено. 

Оснований для изменения категории небольшой тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Суд при назначении ФИО1 наказания учитывал характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осуждённого, а также иные значимые по уголовному делу обстоятельства. Суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Своё решение суд вопреки доводам апелляционной жалобы надлежаще мотивировал, оснований не согласится с которым, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначив осуждённому наказание в виде обязательных работ, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых, как в приговоре, так и в апелляционной жалобе данных о личности осуждённого решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ находит правильным. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое, как по своему виду, так и сроку является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Вместе с тем, суд, придя к выводу о возможности достижения целей наказания путём назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, ошибочно сослался на учёт требований ст. 56 УК РФ, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и в той части, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Таким образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим принципам справедливости и гуманизма, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания – штрафа, как на то указывает автор апелляционной жалобы, у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное ФИО1 наказание, либо являлись основаниями для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания по уголовному делу не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу и распределении процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 и ч. 3.1 ст. 81, ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иное изменение приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на учёт требований ст. 56 УК РФ. 

В остальной части приговор суда, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 31 июля 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова