РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. (л.д.4-8, 107-112). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Связной» по адресу: 

<

адрес>, смартфон SONY Xperia Z5 Premium по цене 58 990 руб. В отношении данного товара истец заключала договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия полиса – с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее уплаты страховой премии. Страховую премию в размере 6 480 руб. истец внесла ДД.ММ.ГГГГ. В течение первого и второго года страхования являются: пожар, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – истец шла по улице, разговаривала по смартфону, ее толкнули, в результате чего смартфон упал. В этот же день истец подала заявление к ответчику о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Кроме того, ответчик принял смартфон для проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. По заключению сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ причинами неисправностей являются заводской дефект и замена мелких электрических компонентов. Поскольку в товаре был обнаружен заводской дефект, истец обратилась с претензией к АО «Связной Логистика» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар, на что получила отказ. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза с целью установления технического состояния товара, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон имеет неисправности приобретенного характера – механическое повреждение дисплейного модуля. Дефектов производственного характера в рамках данной экспертизы не выявлено. Недостаток проявляется явно. Недостаток исключает возможность эксплуатации телефона по его назначению до устранения. С учетом имеющихся доказательств установлено, что недостаток возник в результате случайного падения товара ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи телефона ответчику для проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» письмом известила истца о том, что событие, имеющего признаки страхового, наступило после действия договора страхования (полиса) по риску «Внешнее механическое воздействие». Таким образом, товар не был отремонтирован по причине отказа ООО СК «ВТБ Страхование». Вместе с тем, согласно условий страхового полиса, в графе «срок действия договора» в строке «2 года» указан страховой случай «Внешнее механическое воздействие», и истец, заключая договор страхования, добросовестно полагала, что договор страхования по такому риску заключен на срок 2 года. Страховщик ввел истца в заблуждение в части срока действия договора страхования по указанному случаю, указав его в полисе – 2 года, а в Особых условиях страхования – 1 год. В связи с тем, что страховой случай наступил в течение срока страхования, просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую сумму в размере 58 990 руб., неустойку в размере 6 480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения относительно иска, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истец приобрела товар, который застраховала путем заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», при этом АО «Связной Логистика» не является стороной по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику товар с механическими повреждениями для проведения ремонта по страховому случаю. Данный факт указывает на то, что у истца уже отсутствует основание требовать расторжения договора купли-продажи, т.к. данный случай не гарантийный. Истец вправе обратиться к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о возмещении страховой выплаты, и в данной случае АО «Связной Логистика» является ненадлежащим ответчиком по делу. Учитывая заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которому в товаре отсутствуют дефекты производственного характера, требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения относительно иска, указав, что срок действия договора страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, событие, определенное п.3.2.7 Особых условий «механическое воздействие» произошло ДД.ММ.ГГГГ. Данное событие не является страховым в соответствии с п.4.1.1 Особых условий страхования, согласно которому по данному страховому случаю договор страхования действует с момента вступления договора страхования в силу и прекращает свое действие по истечении первого года действия договора. Срок данного риска составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно заключению эксперта №, устройство подлежит ремонту, в связи с чем истец необоснованно просит взыскать полную страховую стоимость. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом с целью получения неосновательного обогащения и просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Как предусмотрено ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в АО «Связной логистика» смартфон SONY Xperia Z5 Premium стоимостью 58 990 руб. с гарантийным сроком один год с даты продажи товара (л.д.9) 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования «Преимущество для техники//Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба), в подтверждение чего истцу был выдан полис № № в отношении имущества: смартфон SONY Xperia Z5 Premium, сроком действия договора – с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

По условиям указанного договора страхования страховыми рисками определены: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража. Воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие. Страховая сумма установлена в размере 58 990 руб. Страховая премия установлена в сумме 6 480 руб. и оплачена истцом в полном размере в день заключения договора страхования, что подтверждено чеком. (л.д.9)

В период действия договора страхования, произошло событие: ДД.ММ.ГГГГ истец шла по улице, разговаривала по смартфону, ее толкнули, в результате чего смартфон упал и разбился. В этот же день истец подала заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с заявлением сдала смартфон в АО «Связной логистика» для проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию с заявленным дефектом – не работает сенсор на дисплее. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения (л.д.58), мотивируя тем, что согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ в результате падения повреждено застрахованное устройство SONY Xperia Z5 Premium, IMEI №. В разделе «срок действия полиса» Полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что полис страхования вступает в силу с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1.1 Особых условий, страхование по страховым случаям, перечисленным в п.3.2.1-3.2.7 Особых условий, действует с момента вступления договора страхования в силу и прекращает свое действие по истечении первого года действия договора в рамках срока действия договора страхования. Согласно п.3.2.7 Особых условий, по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия. Следовательно, событие, имеющее признаки страхового, наступило после действия договора страхования (полису) по риску «Внешнее механическое воздействие». Учитывая изложенное, ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

По заключению сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ причинами неисправностей являются: истек срок гарантии, заводской дефект и требуется замена мелких электрических компонентов, а также дисплея в сборе. (л.д.11).

Получив указанное заключение, и поскольку в товаре был обнаружен производственный дефект, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в АО «Связной Логистика» с требованием устранить недостаток, на что в этот же день истец получила ответ АО «Связной Логистика», в котором сообщается, что товар был передан для проведения ремонта по услуге «Комплексная защита от поломки и ущерба», так как возник страховой случай. Диагностика и ремонт товара осуществляется только по решению ООО СК «ВТБ Страхование». Товар не был отремонтирован по причине отказа ООО СК «ВТБ Страхование». (л.д.13)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя АО «Связной Логистика» был назначена судебная экспертиза технического состояния смартфона.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу мобильный телефон SONY Xperia Z5 Premium, IMEI №, имеет неисправность приобретенного характера – механическое повреждение сенсора управления дисплейного модуля. С технической точки зрения недостаток не является существенным, устраним. Дефектов производственного характера в рамках данной экспертизы не выявлено. Недостаток в товаре (неисправность сенсора управления дисплейного модуля) возник в процессе эксплуатации, при падении аппарата. Предмет экспертизы ремонтопригоден. Восстановительный ремонт не потребует несоразмерных затрат времени, возможен в установленные законом сроки. Недостаток проявляется явно. Недостаток исключает возможность эксплуатации телефона по его назначению до устранения. (л.д.86-90).

После проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения, истец обратилась с уточненным иском в суд, в котором указала, что не поддерживает заявленные требования в отношении АО «Связной Логистика» и просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую сумму в размере 58 990 руб., поскольку в графе «срок действия договора» в строке «2 года» указан страховой случай «Внешнее механическое воздействие», и она, заключая договор страхования, добросовестно полагала, что договор страхования по такому риску заключен на срок 2 года. Страховщик ввел ее в заблуждение в части срока действия договора страхования по указанному случаю, указав его в полисе – 2 года, а в Особых условиях страхования – 1 год.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При заключении договора страхования, истцу был выдан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Как усматривается из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ страховые риски и срок действия договора изложены в таблице, согласно которой срок действия договора – 2 года; года страхования: 1 (первый) год - по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража. Воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие; 2 (второй) год – воздействие электротока/Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период.

Из пояснений истца, данных в страховую компанию и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефон получил механические повреждения в результате падения на землю.

П.3.2.7 Особых условий «Внешнее механическое воздействие» предусмотрено, что по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия.

Сторонами не оспаривалось, что событие, произошедшее с телефоном истца ДД.ММ.ГГГГ, имеет признаки страхового случая по предусмотренному договором страхования риску «Внешнее механическое воздействие».

Согласно п.4.1.1 Особых условий, страхование по страховым случаям, перечисленным в п.3.2.1-3.2.7 Особых условий, действует с момента вступления договора страхования в силу и прекращает свое действие по истечении первого года действия договора в рамках срока действия договора страхования. 

ФИО1 была ознакомлена с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба), что подтверждается представленными истцом в материалы дела страховым полисом и Особыми условиями страхования (л.д.17-19), истец согласилась с предложенными ответчиком условиями, оплатила страховую премию, не предъявила претензий по заключению договора страхования на иных условиях, сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет и воля сторон, договор страхования не содержит неоднозначного толкования, в том числе и по срокам действия договора.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями заключенного с ФИО1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Внешнее механическое воздействие» событие признается страховым случаем с возникновением обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении события в течение первого года страхования – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку событие, имеющее признаки страхового, наступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после действия договора страхования (полису) по риску «Внешнее механическое воздействие», ООО СК «ВТБ Страхование» правомерно не признало заявленное истцом событие страховым случаем, в связи с чем оснований для возложения на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, в данной ситуации не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных требований к ответчикам, в том числе по другим страховым рискам и проведению ремонта, истцом не предъявлено, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений прав ФИО1 как потребителя, на основании чего основные требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производные от основных требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Назаровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно:

Судья Е.И. Кацевич 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ