Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3

представителя ответчика ФИО4 – адвоката МКА г. Москва филиала АК № 115 Петровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 , третье лицо Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис-К», о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО4 вреда, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его имуществу был причинен ущерб в результате залива принадлежащей ему квартиры. Залив произошел из расположенной сверху 

<

адрес> из-за переполненной водой раковины, установленной на кухне. Собственником этой квартиры является ответчик. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из-за неосторожного отношения ответчика, произошел залив водой квартиры истца, в результате чего истцу был причинен ущерб в сумме, установленной в заключении эксперта № в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в сумме стоимости услуг ООО ОФ 

<

данные изъяты>» по составлению отчета № в размере 

<

данные изъяты> рублей. Для восстановления поврежденного имущества истцом будут понесены расходы, указанные в заключении эксперта, в том числе расходы на НДС, сметную прибыль, накладные расходы, машины и механизмы, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом ремонт в квартире не производился. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно договору об оказании помощи в исковом производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в настоящее время не переданы истцом представителю, согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ. В досудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб от залива квартиры, помял и изжевал документы, которые истец предоставлял ответчику для ознакомления, по этой причине истец испытывал нравственные и физические страдания, у него болела голова, нарушился сон и аппетит, отопление не было еще включено, в квартире было холодно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Петров О.А., действующий на основании ордера и доверенности, ранее в судебном заседании пояснял, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, считает, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, завышен. От двух литров воды такого ущерба быть не могло. В акте осмотра спорной квартиры площадь кухни-гостиной указана 

<

данные изъяты> кв.м., а в отчете 

<

данные изъяты>» эта площадь составляет уже 

<

данные изъяты> кв.м. Из-за перепланировки в квартире истца, законность которой ничем не подтверждена, ущерб, причинённый квартире истца увеличился. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ответчик не перекрыл кран холодной воды в мойке на кухне, сливное отверстие было закрыто посудой, в результате вода из переполненной мойки стала протекать на пол. Ответчик обнаружил течь, воды у него на полу было немного, около двух литров, он сразу собрал воду. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил истец, заставил подписать акт, при этом ответчика на осмотр в квартиру истца не приглашали, последствия залива он не видел.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Петрова Т.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик уточненные исковые требования не признает в полном объеме. Квартиры у сторон одинаковые, воды в квартире у ответчика было мало, не более двух литров, в связи с чем в квартире истца не могли образоваться повреждения, указанные в отчете оценщика. Оценщик при выполнении отчета не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем отчет не может приниматься судом во внимание. Никто из управляющей компании не приглашал ответчика на осмотр квартиры истца в день залива. В акте осмотра квартиры указана площадь кухни-гостиной, подвергнутой заливу, 

<

данные изъяты> кв.м., а в отчете оценщика эта площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Супруга ответчика умерла и ее единственным наследником, в том числе на долю в квартире является ответчик. Так же ответчик не согласен с заключением эксперта, в котором размер ущерба был определён больше, чем в отчете, при этом эксперт не осматривал квартиру истца с участием представителей ответчика, ограничившись исследованием материалов дела, представленных судом, не исполнил требование суда об осмотре спорной квартиры, тем самым права ответчика нарушены. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, а осмотрена квартира истца была представителями управляющей компании только ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, равно как и расходы на представителя, поскольку указанные расходы еще не понесены истцом, представитель не получал эти денежные средства от истца. Истцом не доказано, что именно от действий ответчика ему причинен ущерб.

Представитель третьего лица УК ООО «Жилстрой-Сервис-К» генеральный директор И.И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в управляющую компанию позвонил истец, сообщил о заливе его квартиры водой. Она вместе с мастером и дежурным слесарем-сантехником проехали в квартиру истца. В коридоре с патрона, куда была вкручена лампочка, текла вода, на стенах на обоях были потеки от воды, пол вдоль стен был влажным, далее в проходе между коридором и кухней, по стенам, оклеенным обоями, текла вода, вдоль стен полы были влажными. Больше всего была залита водой кухня, площадь которой примерно 11,8 кв.м., что она и указала в последующем в акте. С патрона, где была вкручена лампочка, струей текла вода, по панелям на потолке, по обоям на стенах текла вода, полы были влажные, ДВП вздулось. Дверь в совмещенный санузел была открыта. Там по панелям на потолке текла вода, дверь в ванную комнату не закрывалась, дверные косяки разбухли. В остальные комнаты она не проходила, свет в квартире не горел. Она с мастером поднялись в квартиру ответчика, последний по ее мнению спал, долго не открывал дверь. Они зашли в квартиру ответчика, дорожки на полах были полностью пропитаны водой, она увидела, что на кухне в раковине открыт кран холодной воды, отверстие мойки перекрыто посудой, в результате чего вода из переполненной раковины стекала на пол, который был полностью залит водой, так же вода стекала в коридор. Мастер перекрыл кран, она предложила ответчику спустится в квартиру истца, тот отказался. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в квартиру истца, электричества в квартире не было, свет не загорался, подвесные панельные потолки на кухне-гостиной, в санузле пошли волнами, штукатурка над ними местами отвалилась, обои на стенах были в рыжих потеках, местами отстали от стен, полы в кухне-гостиной вздулись, дверь в санузел не закрывалась, разбухла. После на рабочем месте она составила акт, передала его истцу и тот сам отвозил этот акт ответчику, последний подписал акт.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире, что подтверждается копией домовой книги.

Так же судом было установлено, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и проживает один. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик являлся собственником спорной квартиры на права общей совместной собственности с Ш.Т.В. которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества Ш.Т.В. является супруг ФИО4, в частности, на 

<

данные изъяты> долю жилой квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Между УК ООО «Жилстрой-Сервис-К» и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным жилым домом. 

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня из квартиры ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>, протекла вода в квартиру истца, в результате чего, согласно акту осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному генеральным директором УК ООО «Жилстрой-Сервис-К»», во время залива в 

<

адрес>, в кухне-гостиной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., полностью залит подвесной потолок, стены, электрическая проводка, произошло отслоение обоев, частичное вздутие ДВП на полах, в ванной комнате совмещённой с туалетом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., полностью залит подвесной потолок, дверь не закрывается. Залив произошел из 

<

адрес> из-за переполненной водой раковины, установленной на кухне.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости нанесённого ущерба, составленному директором 

<

данные изъяты>»:

в кухне-гостиной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на потолке навесном имеются следы затопления, деформация, утеря фрагментов потолка, темные пятна, отслоение штукатурки, необходима штукатурка потолка, замена навесного потолка, обработка антисептиком, замена бордюр; на стенах флизелиновые обои имеют следы затопления, деформации, утери фрагментов, темные пятна, необходима замена обоев, обработка стен антисептиком; на полах линолеум и ДВП со следами затопления, деформацией, необходима замена ДВП, линолеума, плинтуса, обработка пола антисептиком; дверь-филенчатая деформирована, имеется рассыхание полотна двери, косяк, двери, необходим ремонт полотна двери, косяка двери; необходима замена электропроводки;

в санузле, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на потолке навесном имеются следы затопления, деформация, утеря фрагментов потолка, темные пятна, отслоение штукатурки, необходима штукатурка потолка, замена навесного потолка, обработка анитсептиком, замена бордюр.

Стоимость нанесенного ущерба в результате залива спорной квартиры согласно указанному отчету составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе машины и механизмы – 

<

данные изъяты> рублей, фонд оплаты труда – 

<

данные изъяты> рублей, накладные расходы 

<

данные изъяты> рублей, сметная прибыль – 

<

данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость - 

<

данные изъяты> рублей, материалы – 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе машины и механизмы – 

<

данные изъяты> рублей, фонд оплаты труда – 

<

данные изъяты> рублей, накладные расходы - 

<

данные изъяты> рублей, сметная прибыль – 

<

данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость - 

<

данные изъяты> рублей, материалы – 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, оценив представленные отчет № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» истцом, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "

<

данные изъяты>", считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате затопления водой, исходя из заключения эксперта №, ввиду того, что указанное заключение проведено с учетом требований статей 80-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование, имеет дипломы о профессиональной переподготовке по программам «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «промышленное и гражданское строительство», проходил повышение квалификации судебных экспертов по программе "Ценообразование и сметное нормирование", является членом саморегулируемой организации оценщиков НП СРО "Экспертный совет" № от ДД.ММ.ГГГГ, и действительным членом НП "Палата судебных экспертов", свидетельство №, стаж в области экспертной деятельности более 7 лет.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в них отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. 

Доводы представителя ответчика Петровой Т.А. о том, что заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ответчика, поскольку экспертом не осматривалась квартира истца, не могут быть приняты судом, ввиду того, что экспертом в экспертом заключении указано, что для ответа на поставленные вопросы документации, имеющейся в материалах гражданского дела, в том числе акта ООО УК «Жилстрой-Сервис-К» и отчета 

<

данные изъяты>», достаточно. Документы представлены в объеме позволяющем провести полное, всестороннее и объективное исследование и дать ответы по поставленным вопросам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, взысканию подлежит прямой, действительный ущерб, к которому не относятся расходы на машины и механизмы, накладные расходы, сметная прибыль, а также налог на добавленную стоимость.

При определении суммы причиненного ущерба истцу заливом квартиры, суд не находит оснований для включения расходов на машины и механизмы, накладные расходы, сметной прибыли, а также налога на добавленную стоимость в сумму причиненного ущерба по причине того, что они присущи для деятельности юридических лиц, и невозможности установления достоверности несения истцом данных расходов, которые не находятся в причинной связи с восстановительным ремонтом и не являются необходимыми, а лишь предполагаемыми. Истцом не представлено суду доказательств несения им расходов на машины и механизмы, накладные расходы, сметную прибыль, а также на налог на добавленную стоимость при ремонте квартиры.

Таким образом, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом расходов на машины и механизмы, накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость, суд приходит к выводу об определении стоимости ремонта квартиры истца в размере 

<

данные изъяты> рублей (материалы 

<

данные изъяты> рублей).

На основании вышеизложенного, суд не может согласится с доводами представителя истца о включении в размер ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, расходов на машины и механизмы, накладные расходы, сметную прибыль и налога на добавленную стоимость.

Доводы представителей ответчика Петрова О.А. и Петровой Т.А. о том, что ввиду наличия в квартире истца незаконной перепланировки, размер ущерба от залива увеличился, и не подлежит взысканию с ответчика, площадь кухни-гостиной в акте, составленном представителями управляющей компании, значительно ниже площади, указанной в отчете 

<

данные изъяты>», истцом не представлено доказательств необходимости замены электропроводки, ответчик не приглашался на осмотр квартиры истца в день залива, а в последующем истец заставил подписать его акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом. Ответчиком и его представителями не представлены суду доказательства того, что наличие в квартире истца перепланировки привело к увеличению ущерба от залива водой спорной квартиры, равно не представлены правовые основания освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба от залива спорной квартиры, ввиду перепланировки. Из представленных представителем истца документов следует, что перепланировка квартиры произведена истцом в соответствии с действующим законодательством. Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, площадь кухни-гостиной составляет 

<

данные изъяты> кв.м., о чем указано в отчете 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При в этом в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УК ООО «Жилстрой-Сервис-К» площадь кухни-гостиной указана 

<

данные изъяты> кв.м. Как пояснила в судебном заседании генеральный директор управляющей компании И.И.А. , в акте была указана примерная площадь непосредственно кухни, помещение которой больше всего пострадало от воды, в кухне не было света, с патрона с лампочкой струей текла вода. Ответчик приглашался ею в квартиру истца для осмотра последствий залива, однако ответчик отказался. Доказательств того, что истец заставил ответчика подписать акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и его представителями не представлено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг 

<

данные изъяты> по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного заливом спорной квартиры, в размере 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что указанные расходы входят в цену иска.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы истца являются судебными расходами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел перелив через края кухонной раковины холодной воды, ввиду того, что ответчик не закрыл на кухне кран в мойке, сливное отверстие которой было закрыто посудой. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

А так же подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным генеральным директором УК ООО «Жилстрой-Сервис-К», согласно п. 2.1.7 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управляющая организация обязана на основании письменной заявки потребителя направлять своего специалиста (представителя) для составления акта о нанесении ущерба общему имуществу и (или) имуществу и (или) помещениям собственника (потребителя). 

Доводы представителя ответчика Петровой Т.А. о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что именно от действий ответчика ему был причинен ущерб, ввиду того, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, а акт представителем управляющей компании был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку из объяснений генерального директора УК ООО «Жилстрой-Сервис-К» И.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в управляющую компанию позвонил истец, сообщил о заливе его квартиры водой, она вместе с мастером и дежурным слесарем-сантехником проехали в квартиру истца и осмотрели эту квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ она повторно осмотрела квартиру истца, после чего был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ему ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

На основании изложенного, учитывая, что залив кухни-гостиной и санузла в квартире истца холодной водой произошел, ввиду того, что ответчик не закрыл на кухне кран в мойке, сливное отверстие которой было перекрыто посудой, в результате чего произошел перелив холодной воды через края кухонной раковины в квартире ответчика и последний, как собственник квартиры, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части, и взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом холодной водой квартиры ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, денежные средства в сумме 45847,68 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размеры компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в обоснование требований, указав, что по вине ответчика истец утратил документы, подтверждающие факт залива квартиры, от чего испытывал нравственные и физические страдания, у него болела голова, нарушился сон и аппетит, отопление не было включено, в квартире было холодно. При этом, истец не представил суду доказательств того, что именно виновными действиями ответчика по заливу спорной квартиры, были нарушены личные неимущественные права истца и другие нематериальные блага, и возникли физически и нравственные страдания.

Как установлено в судебном заседании заявленные исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, связаны с принадлежащими ФИО2 правами на имущество, поврежденного в результате залива квартиры водой, то есть личные неимущественные права и другие материальные блага, принадлежащие истцу не нарушены, а моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, и в данном случае такой закон отсутствует. В связи с чем суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в части, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, вместо 

<

данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним судебные расходы - расходы на оплату услуг 

<

данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного ввиду залива квартиры, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истцу возмещаются расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что между истцом и представителем ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязался оказать ФИО2 помощь в первой инстанции по взысканию с ФИО4 ущерба от залива квартиры, за оказание помощи истец обязался выплатить представителю 

<

данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения дела истец не выплатил представителю денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку они установили, что оплата по договору может осуществляться после вынесения решения суда в пользу истца.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств того, что им были понесены судебные издержки в виде расходов на представителя в сумме 10000 рублей, последний в судебном заседании утверждал, что денежные средства им на момент рассмотрения дела не получены, суд считает возможным отказать истцу во взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата услуг представителя осуществлен после разрешения дела по существу) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 210, 1064, 1082, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 , третье лицо Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис-К», о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом водой квартиры, денежные средства в сумме 45847 рублей 68 копеек, судебные расходы - расходы на оплату услуг 

<

данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного ввиду залива 

квартиры, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, всего 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись Новак Л.А.